Решение от 29 августа 2014 года №12-129/13

Дело № 12- 110/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Переславль-Залесский 29 августа 2014 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием представителя Драчука В. Ф.- <С.>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драчука <В.Ф.> на постановление № 045.14 главного государственного инспектора по охране территории ФГУ «Национальный парк «Плещеево озеро» <Е.> от 26 мая 2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № 045.14 главного государственного инспектора по охране территории ФГУ «Национальный парк «Плещеево озеро» <Е.> от 26 мая 2014г., Драчук В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КОАП РФ к административному штрафу в размере 3000 руб. за то, что 25 мая 2014г. незаконно использовал моторное плавательное средство катер гос. № Р 43-50 ЯЦ на акватории озера Плещеево в 15 часов, тем самым нарушил п. 4 Решения Ярославского областного Совета Народных Депутатов № 552 от 28.08.79 г. «О дополнительных мерах по благоустройству и охране памятника природы –озеро Плещеево», подтвержденным Постановлением Главы Городского самоуправления г. Переславля-Залесского № 692 от 21.08.97 г. « О мере по упорядочению движения моторных лодок на оз. Плещеево, р. Трубеж и предотвращению загрязнению водных ресурсов Национального парка», п.п. ж п.2 ст. 15 ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г., п.п. 25, п. 10 гл. 3 Положения о Национальном парке «Плещеево озеро», утвержденный приказом Минприроды России от 15.03.2012г. № 60.
 
    Драчуком В.Ф. подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
 
    Свою жалобу заявитель мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем указывается на плавательное средство- катер, определения которого не содержится в законе, а именно в ст. 3 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ, где значится маломерное судно ( судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать)
 
    Кроме того, в протоколе отсутствует ссылка на какой-либо Федеральный закон, а ссылка на п. 4 решения Ярославского областного Совета народных депутатов № 552 от 28.08.1979 г. «О дополнительных мерах по благоустройству и охране памятника природы - озеро Плещеево», не является нормативным актом, что подтверждается письмом правительства Ярославской области от 17.10.2012 г. № 01-09077/12, а является распорядительным актом, в нем не установлен запрет на движение маломерных судов с подвесными моторами.
 
    Кроме того, письмом правительства Ярославской области от 17.10.2012 г. № 01-09077/12, подтверждено, что решение Ярославского областного Совета народных депутатов № 552 от 28.08.1979 г. отсутствует. Вместе с тем, существует решение исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов № 552 от 28.08.1979 г. «О дополнительных мерах по благоустройству и охране памятника природы - озеро Плещеево». То есть, сотрудники ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» в протоколе об административном правонарушении неверно указали название органа, принявшего данное решение.
 
    Также ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» в протоколе по делу об административном правонарушении ссылается на постановление главы городского самоуправления г. Переславля-Залесского № 692 от 21.08.1997 г. «О мерах по упорядочению движения моторных лодок на оз. Плещеево, р. Трубеж и предотвращению загрязнения водных ресурсов Национального парка».
 
    Однако глава городского самоуправления не относится к органам государственной власти Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации. Следовательно, его постановление не является ни законодательным актом Российской Федерации, ни законодательным актом субъекта Российской Федерации. Поэтому он не вправе устанавливать запреты на движения маломерных моторных судов с подвесными моторами на особо охраняемой природной территории федерального значения, к которой относится озеро Плещеево.
 
    Заявитель указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку помимо указанных в протоколе решения Ярославского областного Совета народных депутатов № 552 от 28.08.1979 г. «О дополнительных мерах по благоустройству и охране памятника природы - озеро Плещеево» и Постановления главы городского самоуправления г. Переславля- Залесского № 692 от 21.08.1997 г. «О мерах по упорядочению движения моторных лодок на оз. Плещеево, р.Трубеж и предотвращению загрязнения водных ресурсов Национального парка», сослался на нарушения п.п. ж п. 2. ст. 15 ФЗ-ЗЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» и пп. 25 п. 10 гл. 3 Положения о Национальном парке «Плещеево озеро», утвержденным приказом Минприроды России от 15.03.2012 г. №60. что противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ни п.п. ж п. 2. ст. 15 ФЗ-ЗЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях», ни п.п. 25 п. 10 гл. 3 Положения о Национальном парке «Плещеево озеро» не содержат запрета на движение катеров в акватории Плещеева озера, поскольку в первом указывается о запрете на движение и стоянку механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам, а во втором запрещается на территории национального парка проезд и стоянку автомототранспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, проход и стоянку судов и иных плавучих средств вне водных путей общего пользования и специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием национального парка и использованием транспортных средств собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах национального парка).
 
    В то же время, заявитель, ссылаясь на положения п.3 Приложения 2 к Положению о национальном парке, согласно которого озеро Плещеево (площадь 5 098 га) входит в состав рекреационной зоны из числа функциональных зон Национального парка "Плещеево озеро", на п. 10 ст. 85, п.п. 3 п. 2 ст. 94, ст. 98 ЗК РФ и п. 11 ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ, считает, что акватория озера Плещеево является территорией общего пользования и предусмотрена для использования гражданами с целью отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
 
    Кроме того, заявитель считает, что отсутствие в его действиях нарушений установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды подтверждает официальный сайт ФГБУ Национальный парк «Плещеево озеро» (<ссылка скрыта>) в разделе «Туризм», где значится в качестве платной услуги экскурсия на маломерном 10 местном судне с мотором для прогулок по Плещееву озеру.
 
    Заявителем отмечено, что решением Переславского районного суда от 6 ноября 2013 года по делу № 12-129/13 было отменено Постановление главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» № 081.13 от 19.08.2013 г. за отсутствием состава административного правонарушения и этот факт, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда.
 
    В судебном заседании представитель Драчука В.Ф. - <С.> жалобу поддержала, сослалась на доводы, указанные в ней, а так же дополнила, что инспектором не выяснено, где двигался Драчук, поскольку разрешено движение по путям общего пользования и специально предусмотренным местам. Так же Драчук имеет в собственности земельный участок с домом, расположенном на берегу озера Плещеева, на котором было согласовано с Национальным Парком «Плещеево озеро» строительство берегоукрепления со сходом водного транспорта. После решения суда 2013г. Драчук был уверен, что ничего не нарушал, а порядок природопользования не был до него доведен какими –либо знаками или указателями. Кроме того, постановление об административном правонарушении в нарушении ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ не мотивированное и не содержит доказательств, на основании которых инспектор установил наличие в действиях Драчука события правонарушения, в нем не указаны возражения Драчука при рассмотрении дела.
 
    Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:
 
    Статьей 8.39 КОАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
 
    Согласно п. 6 ст. 2 того же Закона, особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
 
    Из положений ч.1 ст. 3 того же Закона, следует, что государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляется Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.1 КОАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. N 19) под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в т.ч. административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КОАП РФ к ведению субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Согласно п. 4 Решения исполнительного комитета Ярославского областного Совета Народных Депутатов № 552 от 28.08.79 г. «О дополнительных мерах по благоустройству и охране памятника природы –озеро Плещеево», решено обязать Переславль-Залесский горисполком провести необходимую разъяснительную работу среди владельцев моторных лодок с тем, чтобы с 1980 года прекратить движение моторных лодок по озеру и убрать с берега гаражи для катеров и лодок.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Главы Городского самоуправления г. Переславля-Залесского № 692 от 21.08.97 г. « О мере по упорядочению движения моторных лодок на оз. Плещеево, р. Трубеж и предотвращению загрязнению водных ресурсов Национального парка» подтверждена законная сила решения горрайисполкомов № 155 от 29.09.79 г., принятого на основании решения облисполкома № 352 от 28.08.79 г. о постоянном запрете движения маломерных судов с подвесными моторами на озере Плещеево и реке Трубеж.
 
    Из указанных положений законов следует, что режим и иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков должен устанавливаться федеральными законами или иными нормативными актами РФ.
 
    Решение на которое указывается в протоколе об административном правонарушении не существует, а Решение исполнительного комитета Ярославского областного Совета Народных Депутатов № 552 от 28.08.79 г. «О дополнительных мерах по благоустройству и охране памятника природы –озеро Плещеево», а так же указанное постановление Главы городского самоуправления не устанавливают режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков и не относится к федеральным законам либо иным нормативным правовым актам РФ.
 
    Кроме того, указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КОАП РФ, поскольку Драчук признан виновным за нарушение, совершенное на акватории озера Плещеево, хотя протоколом устанавливалось нарушение на территории национального парка «Плещеево озеро» акватории озера Плещеево.
 
    Диспозиция статьи 8.39 КОАП РФ является отсылочной к режиму и иным правилам охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков, а таковые в протоколе об административном правонарушении не указаны.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч.ч. 1 и 3 статьи 28.6 КОАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    На основании п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 25 мая 2014г. ( л. материала 2), составленном в отношении Драчука В.Ф. следует, что 24 мая 2014г. использовал моторное плавательное средство катер гос. № <скрыто> марка двигателя <скрыто> на территории национального парка «Плещеево озеро» в акватории озера Плещеево в 15 часов, тем самым нарушил п. 4 Решения Ярославского областного Совета Народных Депутатов № 552 от 28.08.79 г. «О дополнительных мерах по благоустройству и охране памятника природы –озеро Плещеево», подтвержденным Постановлением Главы Городского самоуправления г. Переславля-Залесского № 692 от 21.08.97 г. « О мере по упорядочению движения моторных лодок на оз. Плещеево, р. Трубеж и предотвращению загрязнению водных ресурсов Национального парка».
 
    Однако из постановления об административном правонарушении от 26 мая 2014г.( л. материала 1) следует, что Драчук В.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что 25 мая 2014г. незаконно использовал моторное плавательное средство катер гос. № <скрыто> на акватории озера Плещеево в 15 часов, тем самым нарушил п. 4 Решения Ярославского областного Совета Народных Депутатов № 552 от 28.08.79 г. «О дополнительных мерах по благоустройству и охране памятника природы –озеро Плещеево», подтвержденным Постановлением Главы Городского самоуправления г. Переславля-Залесского № 692 от 21.08.97 г. « О мере по упорядочению движения моторных лодок на оз. Плещеево, р. Трубеж и предотвращению загрязнению водных ресурсов Национального парка», п.п. ж п.2 ст. 15 ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г., п.п. 25, п. 10 гл. 3 Положения о Национальном парке «Плещеево озеро», утвержденный приказом Минприроды России от 15.03.2012г. № 60.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела главный инспектор не проверил изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Драчука, обстоятельства, событие вмененного ему правонарушения, установив при этом наличие состава правонарушения, связанного с нарушением ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. и Положения о Национальном парке «Плещеево озеро», утвержденный приказом Минприроды России от 15.03.2012г. № 60, которые ему не вменялись и в другой день, чем установлено протоколом.
 
    В то же время при вынесении постановления должностным лицом установившем, что Драчук использовал моторное плавательное средство катер, не было учтено, что в соответствии с п.п. ж п.2 ст. 15 ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г., на территориях национальных парков запрещено только движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, а в соответствии с п.п. 25, п. 10 гл. 3 Положения о Национальном парке «Плещеево озеро», утвержденный приказом Минприроды России от 15.03.2012г. № 60, только проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне водных путей общего пользования и специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием национального парка и использованием транспортных средств собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах национального парка).
 
    При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
 
    Остальные доводы жалобы должны быть предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Драчука <В.Ф.> - удовлетворить.
 
    Постановление № 045.14 главного государственного инспектора по охране территории ФГУ «Национальный парк «Плещеево озеро» <Е.> от 26 мая 2014г. в отношении Драчука <В.Ф.> отменить и дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья Яшин Е.В.