Решение от 02 апреля 2014 года №12-129

№ 12-129
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 апреля 2014 года    г. Мурманск, пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу Шевцова О.В. на постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 1 от Дата Шевцова О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шевцова О.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указала, что Дата она, управляя троллейбусом №*** принадлежащим ОАО «Электротранспорт», двигалась по проспекту Ленина, со стороны пр. Кольского в сторону ул. Егорова. На остановке ул. Книповича, в связи с занятостью остановочного кармана остановилась в правой полосе для движения, после того как остановка освободилась, продолжила движение заезда на остановку, для осуществления посадки высадки пассажиров. Внезапно для неё, автомобиль, выехавший с улицы Книповича на проспект Ленина, начал разгон по остановочному карману, который предназначен для посадки-высадки пассажиров общественного транспорта, с последующим перестроением. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и автомобиль МАРКА 1, г.р.з. №*** , зацепивший передний бампер троллейбуса, развернулся поперек движения. Полагает, что своими действиями водитель автомобиля МАРКА 1 нарушил требования пункта 8.1. ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления), требования пункта 8.4. ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, пункта 8.5 ПДД. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Шевцова О.В., защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Шевцова О.В. пояснила, что на месте ДТП она оспаривала свою вину, но инспектор её убедил в обратном, и она подписала постановление о привлечении её к административной ответственности. Впоследствии внимательно посмотрев видеозапись, она воспользовалась своим правом на обжалование постановления в суд.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Второй участник ДТП ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с фиксацией момента ДТП, административный материал, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Как следует из материалов дела, Дата в 13 часов 10 минут в районе дома № 47 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло ДТП с участием троллейбуса МАРКА 2, г.р.з. №*** , под управлением водителя Шевцова О.В., и автомобиля марки МАРКА 1, г.р.з. №*** , под управлением водителя ФИО 2.
 
    Из пояснений водителя Шевцовой О.В., данных в судебном заседании, следует, что Дата в 13 часов 10 минут она двигалась на троллейбусе по пр. Ленина со стороны ул. Журбы в сторону ул. Дзержинского, двигалась по правой полосе движения со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку пр. Ленина - ул. Книповича, она увидела, что остановочный комплекс занят другими маршрутными транспортными средствами (МТС), в связи с этим, продолжила движение через перекресток и остановилась напротив остановки в первой полосе для движения, в следующим момент находящиеся на остановке МТС начали отъезжать и после того, как они уехали, она включила правый указатель поворота и начала подъезжать к остановке в пределах своей полосы движения, в этот момент почувствовала удар в переднюю часть троллейбуса. Далее увидела, что столкновение произошло с автомобилем МАРКА 1, г.р.з.№*** .
 
    Из пояснений водителя ФИО 2, данных непосредственно после ДТП, следует, что Дата в 13 часов 10 минут двигался на автомобиле МАРКА 1, г.р.з.№*** по ул. Книповича от ул. Буркова в сторону пр. Ленина в первом ряду для движения, подъезжая к перекрестку пр. Ленина - ул. Книповича, он включил правый указатель поворота и остановился, т.к. на светофоре горел запрещающий сигнал. После того, как загорелся зеленый, он возобновил движение, повернул в первый ряд направо. Слева от него во втором ряду стоял троллейбус, в том момент, когда он поравнялся с троллейбусом, троллейбус №*** начал перестраиваться на его полосу движения, в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством.
 
    Постановление №Адрес*** от Дата о привлечении Шевцовой О.В. за нарушение пункта 8.4 ПДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа *** рублей вынесено на месте, в постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Шевцова О.В. не оспаривает.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В материалах дела имеются существенные противоречия. Так, из объяснений, данных Шевцовой О.В. и ФИО 2 Дата следует, что троллейбус двигался по второму ряду для движения, однако из обозренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне троллейбуса г.р.з. №*** , следует, что Дата в 13 часов 10 минут Шевцова О.В., управляя троллейбусом МАРКА 2, г.р.з. №*** , двигалась по пр. Ленина со стороны ул. Журбы в сторону ул. Дзержинского, в районе здания НБ «Траст» перестроилась в правую полосу движения, ехала со скоростью около 20 км/ч. Проехав перекресток пр. Ленина - ул. Книповича на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, троллейбус остановился напротив остановки, поскольку остановочный «карман» был занят двумя другими маршрутными транспортными средствами, в следующим момент находящиеся на остановке МТС начали отъезжать, троллейбус продолжил движение к остановке, в этот момент произошел удар справа автомобилем МАРКА 1, г.р.з. №*** , двигавшимся по остановочному «карману». В сторону центра города две полосы для движения, троллейбус двигался по первой полосе.
 
    Полоса для движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения.
 
    Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, места уширения не следует учитывать, поскольку все переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств имеют строго определенное назначение и движение по ним разрешено лишь в соответствующих этому назначению случаях.
 
    Кроме того на схеме места правонарушения, составленной инспектором ДПС сведения о наличии заездного кармана для остановок маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" ПДД РФ отсутствуют, также не имеется сведений об исследовании представленной в судебное заседание видеозаписи ДТП.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    Как установлено, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Шевцовой О.В., инспектором ДПС не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку постановление о привлечении Шевцовой О.В. вынесено должностным лицо ОБ ДПС без полного исследования всех доказательств, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, для принятия законного и обоснованного решения, так как при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая установленные нарушения, влекущие за собой отмену постановления об административном наказании, не рассматриваются по существу доводы, содержащиеся в жалобе Шевцовой О.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Шевцовой О.В. – удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата о привлечении Шевцова О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** рублей – отменить, направить дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток.
 
    Судья    И.С. Макарова