Решение от 07 июня 2013 года №12-129-2013

    Дело №12-129-2013
 
    Мировой судья 2 судебного участка
 
    судебного района г. Бердска НСО
 
    Прокопец Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
07 июня 2013 года                      г. Новосибирск
 
Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи Лучникова А.А.
 
    при секретаре Быковой В.В.
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Верховского В.А.
 
    прокурора прокуратуры Новосибирской области Довыденко Н.П.
 
    инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Шестакова А.Н.
 
    представителя ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Максимова М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании:
 
    жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Верховского В.А.
 
    протест заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В.
 
    жалобу лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Шестакова А.Н.
 
    на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 апреля 2013 г. которым на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ прекращено производство по административному делу в отношении Верховского хххх года рождения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> Верховский В.А. /дата/ в 20 час. 30 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Двигался на автомобиле «ХХХ» государственный регистрационный знак № рег. в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    12.04.2013 года мировым судьей 2-го судебного участка судебного района <адрес>, рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено мотивированное постановление, которым прекращено производство по административному делу в отношении Верховского В.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (далее по тексту «постановление»). При этом, в постановлении, мировым судом указано, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие и подтверждающие законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают законность требований сотрудников полиции о прохождении Верховским освидетельствования и медицинского освидетельствования.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Верховский В.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене, поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства и представлены доказательства, которые подтверждают незаконность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заместителем прокурора Новосибирской области Медведевым С.В. на постановление мирового суда принесен протест. Прокурор считает постановление подлежащим изменению, поскольку вывод мирового судьи о том, что не установлены обстоятельства, подтверждающие законность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на односторонней оценке доказательств. Доказательства, представленные Верховским, необоснованно признаны достоверными и относимыми. Иным представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьёй оценка не дана. Считает показания инспекторов ГИБДД Т и Ш во взаимосвязи с содержанием составленных процессуальных документов, достаточными для установления факта управления Верховским транспортным средством. Инспекторы ГИБДД являются незаинтересованными лицами. Оснований не доверять их показаниям, отсутствуют. Ранее эти лица с Верховским знакомы не были, неприязненных отношений и причин для оговора не имеют. Показания инспекторов в этой части мировой судья не оценил, правовые аргументы, опровергающие достоверность этих показаний инспекторов, не привёл. Допрошенные в судебном заседании понятые Б и Г подтвердили процессуальные действия инспекторов, совершённые в их присутствии, а также отказ Верховского от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Считает, что довод Верховского о том, что он не управлял транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, а лишь завёл двигатель, после чего вышел из автомобиля, несостоятелен, опровергается показаниями инспекторов Т и Ш, другими доказательствами. Верховскому известны права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Он не был лишён возможности присутствовать при составлении всех процессуальных документов, давать пояснения об обстоятельствах произошедшего, в т.ч. письменно, делать замечания по поводу составленных документов, пользоваться иными правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведётся производство по делу. Этими правами он не воспользовался. Мировой судья необоснованно признал достоверными показания свидетелей М, К, В, Б, ККК, И , допрошенных по ходатайству Верховского. Инспекторам ГИБДД о наличии этих свидетелей Верховский не заявлял, не просил указать их в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, их показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, в т.ч. показаниям инспекторов, получены по истечении длительного периода времени (более 3 месяцев) со дня события. Вывод мирового судьи о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования не обоснован, сделан только на основании доказательств, представленных Верховским, без оценки всех имеющихся доказательств в их совокупности. Просит постановление в отношении Верховского изменить, исключить вывод о том, что не установлены обстоятельства, подтверждающие законность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования.
 
    Лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Ш не согласен с постановлением мирового судьи. Считает, что мировой судья дала не надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных в судебном заседании доказательств по делу. В жалобе, поданной в соответствии со ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ, просит изменить постановление мирового судьи, исключив выводы о том, что в действиях инспекторов не установлены обстоятельства, свидетельствующие и подтверждающие законность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Жалобы и протест поданы в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, со дня получения копии постановления, препятствий для их рассмотрения не имеется.
 
    Определением от 13.05.2013 года Новосибирского областного суда, дело об административном правонарушении в отношении Верховского В.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
 
    Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Так же Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях… в связи с жалобами граждан К, Р и Ф» указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, допросив в судебном заседании стороны и свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Административным правонарушением, согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Верховский В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Суду пояснил, что требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку автомобилем он не управлял. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку /дата/ у него был день рождения и после работы, он со своими знакомыми употребил спиртное. Его автомобиль «ХХХ» находился на парковочной площадке, около <адрес>. После употребления спиртного, он около 20 час, он со своими знакомыми М и К подошли к его автомобилю, рядом стоял автомобиль сотрудников ДПС. Он, подойдя к автомобилю, сел в автомобиль, завел двигатель, чтобы прогреть автомобиль, затем вышел из автомобиля. Он стоял на улице вместе с друзьями, ожидая, когда подъедет его жена. К нему подошли сотрудники ДПС. Он прошел в служебный автомобиль, где показал свои документы, в том числе служебное удостоверение и пояснил сотрудникам полиции, что автомобилем он не управлял. Сотрудники полиции, настаивали на прохождении освидетельствования, понятых он не видел. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял. После чего он ушел, т.к. понял, что сотрудники полиции, были заинтересованы в составлении протокола. От управления транспортным средством, его не отстраняли. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Просит прекратить дела за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Ш поддержал свою жалобу, считает, что он действовал в соответствии с требованиями Закона. Суду пояснил, что он совместно с инспектором Т на основании постовой ведомости, несли службу в <адрес>. Около 20 час. Т на ул. <адрес> остановил автомобиль «ХХХ он в это время был в патрульном автомобиле. По указанию Т водитель припарковал автомобиль в парковочном кармане, около дома по ул.<адрес>. Т подошел к остановленному автомобилю, а затем вместе с водителем Верховским подошли и сели в патрульный автомобиль. Т передал ему документы водителя и пояснил, что данный гражданин работает судьей. Он (Ш) потом вышел из автомобиля, а Верховский и Т остались. Через некоторое время, Верховский вышел из их автомобиля, подошел к своему и сел на водительское сиденье. Следом в автомобиль Верховского сел и Т. Он понял, что Верховский может уехать, поэтому, проехав на патрульном автомобиле к парковочному карману, он перегородил дорогу для движения автомобиля Верховского. После того, как из автомобиля Верховского вышел Т и показал ему, что забрал ключи от автомобиля, он отъехал в сторону, встав в парковочный карман, рядом с автомобилем Верховского. Вместе с Верховским был пассажир, который пытался оказать на них воздействие. Верховский постоянно хотел уйти и они как могли задерживали его, не применяя физической силы и спецсредств, ххххххххх Они пригласили понятых, в присутствии которых Верховский отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Они не смогли задержать свидетеля, чтобы тот что-либо пояснил, т.к. останавливали Верховского. Однако не смотря на все их усилия, Верховский ушел, заявляя, что он пешеход, пояснил, что никакие материалы подписывать не будет. Документы о правонарушении, он составлял когда Верховский уже ушел. На месте правонарушения был мужчина, который снимал все происходящее на фотоаппарат. Мужчина не желал быть свидетелем, но согласился передать ему запись и оставил номер телефона для связи. Видеозапись он приложил к материалам дела. Никаких групп граждан, в данном месте не было, были только редкие прохожие. Далее, они вызвали эвакуатор, который в 21 час. 30 мин. загрузил автомобиль Верховского и увез его.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО М жалобу Ш поддержал, считает, что инспектора действовали в соответствии с требованиями законодательства и должностных инструкций. Их действия в отношении Верховского были законны.
 
    Прокурор прокуратуры Новосибирской области Довыденко Н.П., протест прокурора полностью поддержала, считает действия Ш и Т законными и обоснованными, просит исключить из постановления мирового судьи указание о незаконных требованиях сотрудников полиции.
 
    Свидетель Т суду пояснил, что во время дежурства, им был остановлен автомобиль «ХХХ». Причиной остановки послужило то, что водитель при движении по улице, перестраивался из ряда в ряд без указаний поворотов, менял скорость движения автомобиля. Он подошел к автомобилю. Верховский, которого он хорошо разглядел, управлял данным автомобилем. Верховский находился с явными признаками опьянения: резкий запах алкоголя. Верховский показал свое удостоверение, хххх Он попросил Верховского отъехать в парковочный карман, который был практически рядом, что тот и сделал. Он подошел к автомобилю Верховского, тот предъявил ему водительское удостоверение и документы на машину. После этого, по его просьбе, Верховский прошел в их служебный автомобиль, где находился Ш которому он и передал документы Верховского. Находясь в их автомобиле, Верховский разговаривал с кем-то по телефону, а потом сказал, что ему некогда, и вышел их патрульного автомобиля. Он проследовал за Верховским в автомобиль «ХХХ и сел на пассажирское сиденье. В это время, Ш патрульным автомобилем перегородил выезд автомобилю Верховский, а он Т) забрал ключи от замка зажигания и вышел из автомобиля Верховского, сообщив об этом Ш После этого, Ш отъехал и поставил патрульный автомобиль рядом с автомобилем Верховского. Были приглашены понятые, в присутствии которых Верховский отказался от прохождения освидетельствования. Верховский заявлял, что он пешеход и не будет ничего делать. Через некоторое время, несмотря на то, что они пытались остановить, Верховский ушел от них, оставив ключи от автомобиля и документы. Физическую силу к Верховскому они не применяли, тххххххххх
 
    Свидетели Б и Г в судебном заседании мирового суда, показали, что /дата/ в вечернее время, они были понятыми. Сотрудники ДПС пояснили, что остановили водителя, который управлял автомобилем в пьяном виде. В их присутствии Верховский, которого они ранее не знали, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пытался уйти. Сотрудник полиции преградил путь, не давая уйти Верховскому. В их присутствии Верховский пояснял сотрудникам полиции, что автомобилем он не управлял, что просто гуляет по улице. На парковке стоял автомобиль «ХХХ, который был заглушён, на обочине на расстоянии 4-5 метров, от данного автомобиля стоял автомобиль сотрудников полиции. На месте происшествия неизвестный им мужчина снимал происходящее на камеру. Затем Верховский сам ушел, не смотря на, то, что сотрудники полиции, предлагали ему дать объяснения и пройти освидетельствование. Когда Верховский ушел, сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении и другие документы. Они лично не видели, чтобы Верховский управлял автомобилем.
 
    Свидетель Ж суду пояснил, что именно он производил видео съемку произошедшего. Он находился в свой машине и наблюдал за сотрудниками ДПС. Он видел, что сотрудники полиции остановили автомобиль «ХХХ и как они подходили к автомобилю. Потом «ХХХ проехала в парковочный карман и из водительской двери, которая резко открылась, вышел Верховский. Ему стало интересно и он включил свой фотоаппарат и стал снимать, но у него мало что получилось, т.к. ему мешал мужчина, который ранее находился в автомобиле Верховского. Потом Верховский ушел от сотрудников ДПС. По просьбе сотрудников ДПС он передал им сделанную видеозапись. Он не заявлял о себе как о свидетеле, т.к. опасался. Но он следил за процессом и решил выступить в суде свидетелем.
 
    Свидетель В, показала, что /дата/ в день рождение мужа, она взяла машину у мужа. Но машину Верховскому, она не вернула, оставила ее на парковочной площадке около <адрес>, поскольку было интенсивное движение и ей было трудно выехать с парковочной площадке. Ключи от машины она передала мужу. Вечером, около 20 час, она созвонилась с мужем, он просил приехать ее к парковочной площадке, чтобы отвезти его домой. Когда она, на маршрутном такси проезжала по <адрес>, то увидела, что возле их автомобиля стоит эвакуатор. Выйдя из такси, на остановке, которая находилась в нескольких метрах от их припаркованного автомобиля, она встретила мужу, который объяснил ей, что произошло. Она в том момент была трезвая.
 
    Свидетель ММ показал, что /дата/ в 17 час. 30 мин. он, являясь адвокатом, находился в Бердском городском суде, где встретил свою коллегу Б и знакомого К. Они поздравили Верховского с днем рождения. По предложению ББ, они пришли к ней домой вместе с Верховским, где выпили спиртное. Около 20 час. они пешком направились к машине Верховского, припаркованной около <адрес>. Возле автомобиля Верховского находился автомобиль ДПС. Верховский завел автомобиль, и тут же вышел из автомобиля. В это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти в служебный автомобиль. Когда Верховский вернулся, то пояснил, что сотрудники полиции пытаются составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Он слышал как Верховский пояснял сотрудникам полиции, что автомобилем не управлял. Он (М увидел стоящих рядом парней и пригласил быть понятыми. Но парни вскоре ушли вместе с девушкой. После этого, сотрудники полиции стали искать понятых. Верховский постоял некоторое время и ушел. В его присутствии сотрудники полиции не составляли протокол об административном происшествии. Также сотрудники полиции не пытались установить его данные и отобрать у него объяснения как у очевидца событий. Он ушел с данного места примерно через 40 мин. после того, как они втроем туда пришли.
 
    Свидетель КК, суду пояснил, что после употребления спиртного в квартире Б, он, Верховский и М пошли пешком к машине Верховского. Где произошел конфликт с сотрудниками полиции. Суть разговора он не помнит, т.к. был сильно пьян. Во время разговора, примерно через 15 мин., Верховский ушел от сотрудников полиции. Он так же вызвал такси и уехал домой. Автомобилем Верховский не управлял.
 
    Свидетель ББ, ранее пояснила, что /дата/, Верховский, М и К были у нее в гостях, поздравляли с днем рождения Верховского, употребляли спиртное. Около 20 час. Верховский, К и М ушли. В ее присутствии Верховский кому-то звонил по телефону.
 
    Свидетель ККК, в судебном заседании пояснил, что ранее не был знаком с Верховским В.А. /дата/ около 20 час, он вместе с МММ и И шли по <адрес>. Около остановки «Х» он заметил трех мужчин, которые шли по улице и были нетрезвом состоянии, среди них был Верховский. Около <адрес>, они остановились. И пошла в аптеку, а он и МММ остались на улице. Он заметил машину сотрудников ДПС, рядом стояла машина «ХХХ». Он видел как к машине «ХХХ» подошел мужчина, это был Верховский, завел машину, но не поехал. Верховский вышел из машины и к нему подошли сотрудники полиции. Между ними начался конфликт. К ним подошел мужчина и попросил быть свидетелями данной ситуации. Что точно говорил этот мужчина, он не помнит, но речь шла о «беспределе» сотрудников ГИБДД и они не двигались на автомобиле. Он отказался быть понятым и ушел. Затем он увидел ролик в интернете, затем прочитал объявление в газете «Бердский курьер» и решил выступить свидетелем.
 
    Свидетель И, поясняла в предыдущем судебном заседании, что когда она вышла из аптеки, то увидела, что рядом с МММ и К стоит какой-то мужчина, просит выступить их свидетелями. Она видела машину сотрудников ДПС, а рядом стояла темная «иномарка». Сотрудники ДПС разбирались с мужчиной, это был Верховский она его узнала в судебном заседании.
 
    Оценивая показания лица привлекаемого к административной ответственности Верховского В.А., инспекторов ДПС, других свидетелей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к следующему выводу.
 
    Пояснения Верховского В.А. суд находит достоверными в части того, что /дата/, во время общения с сотрудниками ДПС Т и Ш, он находился в состоянии опьянения и на их требование отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Остальные пояснения, суд расценивает, как способ защиты Верховского В.А.
 
    Пояснения свидетелей ММ, К ББ ККК, В и И суд считает не соответствующими действительности, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.
 
    Так, доводы Верховского, свидетелей М К Б , о том, что Верховский не управлял автомобилем, а пришел к припаркованному автомобилю и лишь завел двигатель, ожидая прибытие жены, чтобы та увезла его домой, опровергается материалами дела, показаниями инспекторов Т и Ш, свидетелем Ж
 
    Согласно утверждения Верховского и свидетелей, Верховский, ММ и К вышли из квартиры Б после того, как Верховский по телефону попросил свою жену прибыть к оставленному ею автомобилю. Из детализации телефонных переговоров (т.1 л.д.126-128) следует, что Верховский действительно разговаривал с женой /дата/ в 20 час. 04 мин. Однако, предоставленная детализация телефонных переговоров, сама по себе, не содержит сведений о содержании разговора, не подтверждает и того, что автомобиль Верховского находился на парковке возле <адрес>. При этом, нахождение автомобиля на парковке и ожидание Верховским своей жены, не согласуется с тем обстоятельством, что жена Верховского не прибыла к данному месту, не забрала автомобиль, при том, что сотрудники ДПС убыли вместе с автомобилем Верховского от <адрес>, после 21 час. 30 мин., что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.5), протокола задержания транспортного средства (т.1 л.д.6), акта приема-сдачи под охрану автотранспортного средства (т.1 л.д.12). Кроме того, как следует из видеозаписи, Верховский изначально заявлял сотрудникам полиции, что он простой прохожий, а не лицо, которое прогревает двигатель автомобиля ожидая другого водителя.
 
    Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что с сотрудниками ДПС вел разговор только один человек, утверждавший, что он не управлял автомобилем, являлся пешеходом, проходил мимо, а затем только один человек ушел от сотрудников ДПС отказавшись забрать ключи от автомобиля. Другие лица, кроме сотрудников ДПС в форменной одежде, на видеозаписи отсутствуют. Голосов других лиц, кроме сотрудников ДПС, лиц проводивших съемку и одного лица общавшегося с сотрудниками полиции, на видеозаписи не зафиксировано. Таким образом пояснения свидетелей ММ и К , об их присутствии на месте правонарушения, опровергаются данным доказательством, достоверность которого не вызывает у суда сомнений и фактически не оспаривается сторонами.
 
    Отсутствие свидетелей ММ и К совместно с Верховским во время действий сотрудников ДПС Ш и Т подтвердили свидетели Б и Г, заявив, что видели Верховского, тот отказывался от освидетельствования, пытался уйти, других лиц вместе с Верховским не было.
 
    Непосредственно из действий самого Верховского, так же следует о отсутствие свидетелей ММ и К.
 
    Верховскому известны права лица, которому сотрудники полиции заявляют о совершении им административного правонарушения. Он (Верховский) не был лишён возможности присутствовать при составлении всех процессуальных документов в отношении него, давать пояснения об обстоятельствах произошедшего, в т.ч. письменно, делать замечания по поводу составленных документов, пользоваться иными правами. Однако этими правами Верховский не воспользовался, в том числе не заявил о своей непричастности к инкриминируемому правонарушению, наличии свидетелей.
 
    Свидетель МММ так же не смог суду назвать убедительные доводы, почему он, как профессиональный юрист- адвокат, не совершил никаких действий, не заявил о себе, при обстоятельствах, как он утверждает, свидетельствующих о грубых нарушения законодательства России, незаконности действий представителей власти- сотрудников полиции. При этом, МММ как заявил ККК, искал свидетелей и понятых по поводу «беспредела» сотрудников полиции.
 
    Так же суд принимает во внимание, что свидетели ММ, К ББ являются заинтересованными по делу лицами, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Верховским, совместно с ним отмечали день рождения, а В является членом его семьи. Свидетели В и Б к тому же не являлись очевидцами ни самого административного правонарушения, ни момента отстранения Верховского В.А. от управления автомобилем, поэтому к их показаниям суд относится критически.
 
    Заявление свидетелей ККК и И, суд находит не соответствующими действительности, т.к. данные свидетели о себе заявили только, после опубликования в марте 2013 года в газетах, соответствующего объявления, т.е. спустя продолжительный период времени, уже после рассмотрения и удовлетворения <адрес> судом представления Генерального прокурора РФ о решении вопроса о привлечении Верховского к административной ответственности. К и И не заявили о себе как о свидетелях на месте правонарушения, имея такую возможность.
 
    Пояснения инспекторов ДПС- Ш и Т суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку их показания логичны и объективно подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах дела. Данные лица ранее с Верховским В.А. и его семьей знакомы не были, каких-либо личных или служебных отношений с ним не имели, а соответственно они являются не заинтересованными по делу лицами.
 
    Пояснения Т и Ш, в основном и главном, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетеля Ж Не значительные расхождения в пояснениях инспекторов ДПС, по существу не ставят под сомнения достоверности всех их показаний. При этом, суд принимает во внимание, что со времени произошедшего прошел значительный период времени, сотрудники ДПС систематически находятся в схожих обстановках.
 
    Т и Ш объяснили причину остановки автомобиля и предъявления требований к водителю Верховскому- автомобиль хаотично перестраивался из ряда в ряд, вилял, двигался с разной скоростью.
 
    Действия Т и Ш соответствуют положению пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД №185 от 02.03.2009 г.), пунктам 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку согласно приложения №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с последующими изменениями) запах алкоголя изо рта является одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Непосредственно после произошедшего, Ш получил объяснения от свидетелей – понятых ББ и Г Инспектора Т и Ш написали рапорта, в которых подробно указали обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Верховского.
 
    Достоверность показания свидетелей Б и Г у суда не вызывает сомнений, поскольку они оказались на месте правонарушения случайно, ранее не были знакомы ни с Верховским, ни с Т и Ш. Хотя ББ и Г не были очевидцами того, как был остановлен автомобиль под управлением Верховского, однако они, как понятые, засвидетельствовали последовательность действий сотрудников полиции в отношении Верховского, содержание составляемых документов и его (Верховского) поведение.
 
    Свидетели ББ и Г подтвердили показания Т и Ш об обстоятельствах произошедшего.
 
    Факт того, что свидетель Ж находился на месте правонарушения, у суда не вызывает сомнений, поскольку именно им проводилась видеозапись событий. Ж объяснил причину, по которой он производил съемку и причину явки в судебное заседание. Доводы Ж, суд находит убедительными. Ж являлся очевидцем произошедшего, ранее никаких отношений с другими свидетелями и Верховским не имел, а соответственно у суда нет оснований не доверять его пояснениям.
 
    Документы, составленные Ш соответствуют требованиям статей 25.6, 25.7, 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ.
 
    Выполнение 26.12.2012 года инспекторами ДПС Т и Ш своих служебных обязанностей и обоснованность нахождения их в <адрес> подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 26.12.2012 года (т.1 л.д.35-37).
 
    Согласно пунктов 11, 19 части 1 статьи 12, статьи 13 и статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, и независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны пресекать административные правонарушения, проверять документы, удостоверяющие личность граждан.
 
    Кроме того, в Заключении о результатах оценки материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хххх утвержденного 29.01.2013 года прокурором Новосибирской области (т.1 л.д. 42-44) указанно об обоснованности действий инспекторов ДПС.
 
    Достоверность пояснений Т и Ш и обоснованность их действий и требований, подтверждается тем обстоятельством, что Верховский В.А., по требованию инспектора ДПС, предъявил им, как водитель транспортного средства, водительское удостоверение, которое в последствии было изъято и приобщено к протоколу об административном правонарушении. (т.1 л.д.2,18)
 
    Как следует из статей 1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
 
    Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе мотивированное решение по делу.
 
    Однако, само по себе постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, в обжалуемой части, является противоречивым.
 
    Признав действия сотрудников полиции незаконными, мировой судья, в то же время, прекращает производство по делу, не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения Верховского к административной ответственности.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья, не учла существенные по делу обстоятельства, не дала им оценки и сделала преждевременные выводы, признав отсутствие у сотрудников полиции законных оснований, предусмотренных п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ для предъявления к Верховскому требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, т.к. требований п.п. 2.3.2 ПДД Верховским нарушено не было.
 
    Лицо привлекаемое к административной ответственности Верховский В.А. не предоставил бесспорных доказательств опровергающих показания сотрудников полиции и позволяющих усомниться в их достоверности.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Верховского В.А. и прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области подлежит изменению, путем исключения из него указания об отсутствие у сотрудников полиции законных оснований, предусмотренных п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ для предъявления к Верховскому требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, т.к. требований п.п. 2.3.2 ПДД Верховским нарушено не было.
 
    Протест заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. и жалоба лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Шестакова А.Н. подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 24.5. ч.1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Срок привлечения Верховского В.А. к административной ответственности, в данном случае истек /дата/, до вынесения мировым судом мотивированного постановления, поэтому постановление мирового судьи, в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является правильным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Изменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 апреля 2013 г., которым прекращено производство по административному делу в отношении Верховского В.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключив из мотивировочной части данного постановление указание об отсутствие у сотрудников полиции законных оснований, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ для предъявления к Верховскому требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, т.к. требований пунктов 2.3.2 ПДД Верховским нарушено не было.
 
    В остальной части, постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения.
 
    Водительское удостоверение <адрес> выданное /дата/ Верховскому В.А., находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.18) – вернуть Верховский.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ
 
    Судья