Решение Московского областного суда от 08 августа 2017 года №12-1287/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 12-1287/2017
 
г. Красногорск,
Московская область 08 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нишонова Ш.К. на постановление Королевского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Нишонова Ш. К. (NISHONOV SHUHRAT),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Королевского городского суда Московской области от < данные изъяты> Нишонов Ш. К., < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации, в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Нишонов Ш.К. его обжаловал, просил отменить, указывая, что при назначении наказание судом не учтены его характеризующие данные, кроме того доводы суда о его виновности в нарушении миграционного законодательства являются надуманными, а не своевременная оплата патента регулируется Налоговым кодексом РФ.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей городского суда установлено, что < данные изъяты> в 11 часов 30 минут, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации у < данные изъяты> был выявлен гр. Р. Таджикистан Нишонов Ш.К. прибывший в РФ < данные изъяты>. < данные изъяты> он получил патент с территорией действия < данные изъяты>. В связи с несвоевременной оплатой < данные изъяты>, срок действия патента был окончен < данные изъяты>. В установленный законом 15-дневный срок после окончания срока действия патента < данные изъяты> Нишонов Ш.К. территорию Российской Федерации не покинул, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
Факт совершения указанного правонарушения и виновность Нишонова Ш.К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от < данные изъяты>; рапортом инспектора ОВМ; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Нишонова Ш.К.; копией паспорта, миграционной карты, патента, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Нишонова Ш.К.; выпиской АС ЦБДУИГ; справкой начальника ОВМ о том, что Нишонову Ш.К. < данные изъяты> выдан патент с территорией действия г.Москва, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Нишонова Ш.К. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Вместе с тем, судья при вынесении постановления по делу и назначении наказания не учел следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 КоАП РФ административное наказание иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".
Вместе с тем, мотивы назначения Нишонову Ш.К. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.
Довод жалобы о том, что Нишонов Ш.К. имеет патент, по которому регулярно производит авансовые платежи, заслуживает внимания.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, а также приложенных к жалобе копий платежных документов, оригиналы которых представлены заявителем в судебном заседании, < данные изъяты> Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве был оформлен патент < данные изъяты> с периодом действия с < данные изъяты>.
Нишоновым Ш.К. в счет авансовых платежей ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносилась сумма в размере 4200 рублей. < данные изъяты> в счет авансовых платежей внесена сумма в размере 4200 рублей.
Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, авансовые платежи должны быть произведены Нишоновым Ш.К. в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным. Так, платеж за июнь 2017 года должен был быть произведен до < данные изъяты>, однако согласно материалам дела уплачен < данные изъяты>, что привело за собой один день просрочки.
Поскольку сроки уплаты авансовых платежей Нишоновым Ш.К. были нарушены, срок действия патента прекратился с даты первой несвоевременной уплаты фиксированного авансового платежа, и, Нишонов Ш.К. обязан был выехать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, суд второй инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Нишонов Ш.К. регулярно уплачивал авансовые платежи в течение месяца со дня выдачи патента, тем самым, выражая намерение продолжать находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях и осуществлять на основании данного патента трудовую деятельность в соответствии с требованиями миграционного законодательства.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что, нарушив сроки уплаты очередного авансового платежа, Нишонов Ш.К. добросовестно заблуждался относительно срока оплаты выданного ему патента, однако не отказывался от уплаты авансовых платежей в сумме, установленной законодательством < данные изъяты>, вследствие чего считаю возможным изменить обжалуемое постановление судьи Королевского городского суда, исключив из него административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Нишонову Ш.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Королевского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < данные изъяты> изменить: исключить из него указание о назначении Нишонову Ш. К. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Королевского городского суда Московской области от < данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Нишонова Ш.К. - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка