Решение Нижегородского областного суда от 24 июня 2021 года №12-1282/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 12-1282/2021
г. Нижний Новгород 24 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Балабановой Е.А. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Балабановой ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] Балабанова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Балабанова Е.А. просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление районного суда вынесено с нарушением норм международного права, а также нарушениями материальных и процессуальных положений КоАП РФ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Балабанову Е.А., защитника Никитина А.Г., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пунктами 2, 3 которого определено, что под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации; одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
В рамках организации публичного мероприятия статьёй 4 вышеназванного Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ.
На основании ст. 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", шествие - массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
В силу п. 7.1 ст. 4.1 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 196-З "О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области" проведение публичных мероприятий на [адрес] запрещено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] на [адрес] Балабанова Е.А. приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии, имеющем признаки шествия, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти или местного самоуправления, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, чем нарушила порядок проведения публичного мероприятия, установленный ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснениями Балабановой Е.А. в протоколе об административном правонарушении; ответом департамента безопасности и мобилизационной подготовки администрации Нижнего Новгорода, и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Собранные доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в письменных материалах дела сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.
Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших протоколы и рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение, сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.
Исследуя доводы жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции усматривает, что указание заявителем на отсутствие состава административного правонарушения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оценённых по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи и решение судьи об отказе в их удовлетворении, мотивировано, сомнений не вызывает, отображено в вынесенных определениях содержащихся как в постановлении суда первой инстанции, так и зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Приведённые выше нормы права в данном деле не нарушены.
Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты и иные юридически значимые документы, содержащиеся в материалах дела, не свидетельствует о допущенном судьей нарушении порядка рассмотрения дела, учитывая, что принцип состязательности административного процесса нормами КоАП РФ не закреплён. При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, извещение прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.
Согласно материалам дела сотрудник полиции составивший протокол об административном правонарушении Шкарева И.А., а сотрудник полиции Расторгуев И.А. составивших рапорт, принимали непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, таким образом, были созданы все условия для реализации сторонами и судом положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о неправомерном применении к Балабановой Е.А., административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последней.
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.
Кроме того, из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
Довод жалобы заявителя, о нарушении правил подсудности, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод заявителя о нарушении положений ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, ввиду осуществления принудительного фотографирования и осуществлении дактилоскопирования сотрудниками полиции, суд вышестоящей инстанции оценивает как несостоятельный, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении дактилоскопической и (или) фото-регистрации, кроме того, указанный довод может быть разрешён в порядке главы 22 КАС РФ.
Доводы жалобы о нарушении привлечением Балабановой Е.А., к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04 ноября 1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать своё мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Иные же доводы жалобы по существу направлены на переоценку и обстоятельств и доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления суда.
Таким образом, действия Балабановой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Административное наказание назначено Балабановой Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 20.2. КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Балабановой ФИО9, оставить без изменения, жалобу Балабановой Е.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка