Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года №12-128/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 12-128/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муратовой Наталии Николаевны - адвоката Гудимова Евгения Владимировича на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Муратовой Наталии Николаевны,
установил:
Постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года Муратова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник Муратовой Н.Н. - Гудимов Е.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.
В обоснование жалобы указал, что привлекая Муратову Н.Н. за отказ от освидетельствования на состояние опьянение по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, суд первой инстанции допустил нарушение требований закона в части повторного привлечения Муратовой Н.Н. к административной ответственности, ранее привлеченной уже к ответственности за то же деяние. Указал, что суд первой инстанции по собственной инициативе приобщил к материалам административного дела и исследовал в судебном заседании решение Пуровского районного суда от 21 апреля 2021 года, самостоятельно установив факт привлечения Муратовой Н.Н. по специальной норме закона, однако же, в дальнейшем вменил ей то же деяние и признал ее виновной по иной норме Кодекса. Считает, что требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль носили незаконный характер, в связи с чем, были мотивированно проигнорированы Муратовой Н.Н., которая также в судебном заседании дала пояснения, что в служебный автомобиль она пройти отказывалась, поскольку законодательство не обязывает ее это делать.
Отмечает, что при остановке транспортного средства водитель имеет право вообще не выходить из автомобиля, и не обязан проследовать в служебный автомобиль и отказ водителя по предложению инспектора от занятия места в патрульном автомобиле не является невыполнением законного требования сотрудника полиции и привлечения водителя к административной ответственности.
Указывает, что сотрудникам полиции были нарушены конституционные права Муратовой Н.Н., поскольку ими с применением насилия и спецсредств Муратова Н.Н. была помещена в патрульный автомобиль, однако ни протокола задержания, ни каких-либо иных документов составлено не было. Считает, что законных оснований выдвигать Муратовой Н.Н. требования о занятии места в патрульном автомобиле не было, как и для помещения ее в служебный автомобиль с применением насилия.
Кроме того, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ был составлен лишь 13 мая 2021 года, то есть после обращения Муратовой Н.Н. в правоохранительные органы с заявлением о совершении сотрудниками полиции преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Считает, что в действиях Муратовой Н.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Отмечает, что Муратовой Н.Н. были предприняты все меры для установления истины по делу, в частности, заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании всех сотрудников полиции, участвовавших в насилии, а также иных лиц, являющихся непосредственным очевидцами событий. Однако же судом данное ходатайство немотивированно отклонено, что связано с нежеланием досконально разобраться в деле. В данном случае
Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на предоставление доказательств собственной невиновности, отказав в удовлетворении ходатайств Муратовой Н.Н. о допросе сотрудников полиции и очевидцев событий.
Считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Муратовой Н.Н. состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2021 год в 01:15 часов около дома N 28 по ул. Юбилейная г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району было остановлено транспортное средство "Хёндай Крета" г/нN под управлением Муратовой Н.Н., от которой исходил запах алкоголя изо рта, после чего 07 марта 2021 в 02:40 часов Муратова Н.Н. не выполнила законные требования сотрудников ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Трубина А.В. и Алиева Р.М., которые находились при исполнении служебных обязанностей, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила требование пройти в служебный автомобиль с целью проведения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, к ней была применена физическая сила и специальные средства. Муратова Н.Н. была доставлена в отдел МВД по Пуровскому району. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 89АСN 892937 от 13 мая 2021 года; объяснениями сотрудника ГИБДД Трубилина А.В. от 07 марта 2021года; рапортом полицейского отделения N 2 ОВ ППСП ОМВД России по Пуровскому району от 07 марта 2021 года; решением Пуровского районного суда от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Муратовой Н.Н. по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 07 марта 2021 в 02:40; видеозаписью события оказания неповиновения Муратовой Н.Н. требованиям сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые Муратова добровольно так и не выполнила.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях Муратовой Н.Н. объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Таким образом, Муратова Н.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Муратовой Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Муратовой Н.Н. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года, вынесенное в отношении Муратовой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Гудимова Е.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка