Решение Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 года №12-128/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 12-128/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еркибаева С.С. на постановление судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еркибаева Серика Саясатовича,
установил:
постановлением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года Еркибаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Еркибаев С.С. просит отменить постановление судьи, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на наличие существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствие доказательств его вины.
В судебном заседании приняли участие: Еркибаев С.С. и его защитник Нугаева А.С., поддержавшие доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 3, подп. "в", "г" п. 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 6 ст. 4.1, п.п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. 8.4 названного Указа Губернатора Оренбургской области, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Еркибаева С.С. к административной ответственности, все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области, обязаны не покидать мест проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; вызова правоохранительными, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции; следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных; выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.
Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления Оренбургской области в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.
Основанием для привлечения Еркибаева С.С. судьей районного суда к ответственности на основании ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 4 мая 2020 года в 15:30 часов в период введенного режима повышенной готовности на территории Оренбургской области при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных п. 8.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", покинул место своего проживания (пребывания), находился возле дорожного знака при въезде в п. Восходящий со стороны п. Ясная Поляна Ташлинского района Оренбургской области, не имея специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля В.А.И., видеозаписью и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из приобщенной к материалам дела стороной защиты видеозаписи объективно усматривается, что 4 мая 2020 года в 15:30 часов Еркибаев С.С. находился на проселочной дороге при въезде в п. Восходящий Ташлинского района Оренбургской области, закрытый на карантин.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что оставление Еркибаевым С.С. места проживания (пребывания) не было связано с исключениями, установленными в п. 8.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук. Доказательств обратному Еркибаевым С.С. не представлено.
В жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что около поселка Восходящий он оказался случайно, поскольку следовал к ближайшему магазину для приобретения продуктов питания, однако заблудился, не зная местность. Помощь жителям п. Восходящий в доставке продуктов питания указал в качестве дополнительного основания выхода из дома, поскольку оказавшись около въезда в поселок, закрытый на карантин, воспользовался возможностью и предложил оказать помощь жителям поселка.
Данный довод может быть расценен исключительно как способ защиты, имеющий цель уйти от установленной законом ответственности, поскольку в своих первоначальных объяснениях от 4 мая 2020 года, выполненных собственноручно, Еркибаев С.С. не указывал о том, что покинул место проживания (пребывания) по причине необходимости приобретения продуктов питания для личного использования. Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Еркибаев С.С. дал показания о том, что он является волонтером и основной целью, с которой он покинул место проживания, было приобретение продуктов питания для местных жителей (л.д. 32).
Довод жалобы о недоказанности виновности названного лица в совершении вменяемого административного правонарушения и об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Еркибаева С.С. квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
В жалобе заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.
Данный довод является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 6.4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.
Такой перечень установлен Указом Губернатора Оренбургской области от 8 апреля 2020 года N 166-ук "Об утверждении перечня органов исполнительной власти Оренбургской области и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который наделяет главного специалиста управления государственного технического надзора министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области правом составления протоколов об административных правонарушениях по данной категории дел.
Таким образом, оснований судить о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом не имеется.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос N 18).
Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Так, из показаний свидетеля В.А.И. - главы администрации муниципального образования Яснополянский сельсовет следует, что он, обнаружив Еркибаева С.С. на проселочной дороге при въезде в п. Восходящий вне места его проживания (пребывания), сообщил об этом в оперативный штаб по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ташлинского района Оренбургской области, что и явилось поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.
Показания свидетеля В.А.И. подтверждаются сообщением главы администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области от 23 июня 2020 года N, полученным по запросу суда второй инстанции.
Вопреки доводам жалобы вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требовалось, поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос N 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).
Учитывая, что необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отсутствовала, проведение административного расследования в отношении Еркибаева С.С. не требовалось, соответственно, дело считается возбужденным с даты составления протокола об административном правонарушении.
В настоящей жалобе Еркибаев С.С. заявляет, что процессуальные права должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, названный протокол составлен в его отсутствие.
Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями главного специалиста управления гостехнадзора Ч.А.Н., который, категорически утверждал, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Еркибаева С.С., права ему были разъяснены (л.д. 34, оборот).
Представленная в суд видеозапись не фиксирует все обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, поскольку периодически прерывается.
В тоже время из материалов дела объективно усматривается, что Еркибаеву С.С. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, которыми он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделен в соответствии с КоАП РФ, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола. Еркибаев С.С. был осведомлен об объеме своих прав и пользовался ими в ходе производства по делу, в том числе заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, пользовался помощью защитника.
Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола Еркибаев С.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием названного лица. С данным процессуальным документом Еркибаев С.С. ознакомлен, замечаний относительно составления протокола в его отсутствие не делал.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении не внесены данные о свидетелях не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное нарушение не является существенным. В материалах дела имеются все сведения об очевидцах правонарушения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указана фамилия иного лица - Ерикбаева Серика Саясатовича, что нарушает его право на защиту, подлежит отклонению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении Еркибаева Серика Саясатовича, что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что при описании события административного правонарушения в протоколе и указании фамилии лица, совершившим правонарушение (Еркибаев С.С.), лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка. Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Еркибаев С.С. и лицо, в отношении которого описано административное правонарушение - Ерикбаев С.С., является одним и тем же лицом.
Эта техническая описка не повлекла нарушение права Еркибаева С.С. на защиту. Объяснения и доводы названного лица относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он понимал, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяются.
Ссылка в жалобе на то, что в своих объяснениях свидетель В.А.И. дает показания в отношении неизвестного ему Ерикбаева С.С., а потому эти объяснения не могут быть положены в основу судебного акта, подлежит отклонению. При рассмотрении дела в суде В.А.И., будучи допрошенным в качестве свидетеля, указал на Еркибаева С.С. как на лицо, совершившее административное правонарушение.
Отклоняя довод о том, что должностное лицо не разрешилотвод, заявленный ему Еркибаевым С.С. при даче объяснений, судья пришел к выводу о том, что объяснения даны Еркибаевым С.С. после составления протокола об административном правонарушении, а потому не разрешение отвода не является процессуальным нарушением.
Вместе с тем из текста объяснений и представленной видеозаписи следует, что объяснения были даны Еркибаевым С.С. до составления протокола об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусматривает возможность заявить отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Следовательно, не разрешение такого заявленного отвода не является существенным нарушением процессуальных требований.
Что касается довода жалобы об отказе судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства о ведении видеосъемки судебного разбирательства необходимо отметить следующее.
Согласно ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Разрешая указанное ходатайство, судья ограничился только указанием на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрена видеозапись хода судебного разбирательства.
Однако судьей не было учтено, что при принятии решения о допустимости осуществления видеозаписи хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера. Если суд придет к выводу, что видеозапись хода открытого судебного разбирательства не приведет к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе ее запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").
Вместе с тем, нарушение требований о гласности производства по делам об административных правонарушениях само по себе не является безусловным для отмены постановления судьи, поскольку оно не повлекло нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В судебном заседании Ерикбаевым С.С. производилась аудиозапись хода судебного разбирательства.
То обстоятельство, что судьей районного суда не была исследована приобщенная к материалам дела видеозапись в части фиксации порядка составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, устранено судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, в рамках которого соответствующая видеозапись была просмотрена по правилам КоАП РФ. Обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, в совокупности с другими доказательствами дана правовая оценка.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно возвращены замечания на протокол судебного заседания и ходатайство о восстановлении срока на подачу данных замечаний.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания, при несогласии с содержанием протокола участники производства по делу об административном правонарушении вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (решение) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене вынесенного по настоящему делу судебного акта.
Требование заявителя о взыскании издержек обоснованно отклонено судьей районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Сумм, указанных в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении не выплачивалось, издержек не имеется.
Административное наказание назначено Еркибаеву С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Еркибаева С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Еркибаева С.С. оставить без изменения, жалобу Еркибаева С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка