Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2018 года №12-128/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 12-128/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года жалобу и дополнение к ней, поданные директором ООО "Вираж" А.М. Советкиным, на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года ООО "Вираж" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО "Вираж" Советкин А.М. обратился в Пензенский областной суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, с поданным дополнением к ней, выслушав объяснения директора ООО "Вираж" Советкина А.М., защитника ООО "Вираж" Казакова А.Д., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Признавая ООО "Вираж" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда было указано, что инспектором ОГИБДД МО МВД России "Никольский" <данные изъяты> в отношении ООО "Вираж" был составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что 02 марта 2018 года с 17 часов 00 минут в нарушение пунктов 3.1.6 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги от дома N 1 до дома N 7 по улице Пролетарской в р.п. Сура Никольского района Пензенской области ООО "Вираж" допущено образование зимней скользкости на проезжей части в виде снежно-ледяных отложений и не приняты меры к нанесению горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, 1.7, чем создана угроза безопасности дорожного движения, нарушен пункт 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".
Решая вопрос о виновности ООО "Вираж" судья районного суда сделала вывод, что вина юридического лица полностью доказана, подтверждается собранными доказательствами и имеющие в деле доказательства являются допустимые.
По результатам проверки 02 марта 2018 года должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Никольский" <данные изъяты> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что на вышеуказанном участке дороги имеется наличие снежных отложений и отсутствует дорожная горизонтальная разметка, что не соответствует пунктам 3.1.6 и 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
На основании установленного актом выявленных недостатков, в отношении ООО "Вираж" должностным лицом 04 апреля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30 мая 2018 года постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области ООО "Вираж" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вышеуказанных доказательствах.
Вместе с тем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года ООО "Вираж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения пунктов 3.1.6 и 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93, что допустило образование зимней скользкости на проезжей части в виде снежно-ледяных отложений, не приняты меры к нанесению горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, 1.7 на участке дороги от дома N 1 до дома N 7 по улице Пролетарской в р.п. Сура Никольского района Пензенской области.
Одним из доказательств виновности ООО "Вираж" в совершении вмененного в вину правонарушения является акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02 марта 2018 года и к нему приобщена фототаблица участка дороги от дома N 1 до дома N 7 по улице Пролетарской в р.п. Сура Никольского района Пензенской области.
Вместе с тем, в судебное заседание директором ООО "Вираж" <данные изъяты> были представлены доказательства о том, что на фотографиях, представленных к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02 марта 2018 года, зафиксирована проезжая часть у дома N 2 по улице Пролетарской, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Проезжая часть участка дороги от дома N 1 до дома N 7 по улице Пролетарской располагается от дома N 2 по улице Пролетарской на расстоянии 610 - 840 метров.
Данные обстоятельства судьей районного суда не исследовались и не были предметом рассмотрения.
Учитывая, что должностным лицом было зафиксировано не то место, где было выявлены нарушения в части организации дорожного движения, то сам акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02 марта 2018 года, подвергается сомнению.
На основании вышеуказанного акта был составлен протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, который является основным доказательством по делу.
Указанные недостатки являются существенными, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, в котором формулируется обвинение лица в совершении административного правонарушения, и который является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, не подтверждает вину юридического лица в совершении вмененного в вину правонарушения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оснований полагать о доказанности наличия в действиях ООО "Вираж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Вираж", подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Вираж" подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
Неустановление судом основных обстоятельств, квалифицирующих деяние виновного в качестве административного правонарушения, безусловно, свидетельствует о допущенной фундаментальной судебной ошибке, не позволяющей достигнуть выполнения задач производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года, вынесенное в отношение ООО "Вираж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка