Решение Московского областного суда от 25 января 2018 года №12-128/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 12-128/2018
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Истамова Ф.Ф. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Истамова Ф. Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2018 года, Истамов Ф. Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Истамов Ф.Ф. его обжаловал, просил изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения, а также указывает на наличие у него патента, дающего ему право на осуществление трудовой деятельности в Московской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Истамова Ф.Ф., защитника Бекназарова А.Д., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 30 минут при проведении проверки производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Истамов Ф.Ф., который в качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, которое требуется в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г., чем Истамов Ф.Ф. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Признавая Истамова Ф.Ф. виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд указал, что его вина подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснениями иностранного гражданина; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления; справкой инспектора Шуваева В.Г.; справкой АС ЦБДУИГ и иными.
Вместе с тем, суд второй инстанции с указанным выводом городского суда согласиться не может, считая его преждевременным.
Так, из справки ведущего специалиста-эксперта отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД по Московской области Шуваева В.Г. (л.д. 19) следует, что гражданину Республики Узбекистан Истамову Ф.Ф. патент не выдавался, в органы МВД России по Московской области Истамов Ф.Ф. для получения разрешения на работу либо патента на территории Московской области не обращался. Указанный вывод сделан и в постановлении суда.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия патента Истамова Ф.Ф. от <данные изъяты> с территорией действия Московская область (л.д. 22). Из данных АС ЦБДУИГ (л.д.24) следует, что Истамову Ф.Ф. был выдан указанный патент, и, как пояснил заявитель в суде второй инстанции, он его регулярно оплачивал.
Кроме того, в Московский областной суд заявителем представлен патент серии <данные изъяты> на имя Истамова Ф. Ф. с датой выдачи 16 января 2018 года с указанием территории действия патента - Московская область.
Из бланка уведомления о постановке на миграционный учет (л.д. 22) следует, что срок пребывания Истамову Ф.Ф. в РФ продлен до 03 марта 2018 года.
Указанные выше противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, в то время как не устранение противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановленного решения.
Установленный ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ порядок исследования судом доказательств, а также требования, предъявляемые к содержанию постановления суда ст. 29.10 КоАП РФ исключают принятие решения на основе взаимоисключающих сведений о событии правонарушения.
Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Истамова Ф. Ф. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка