Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2015 года №12-128/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 12-128/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 128 12 февраля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гольбек В.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)
установил:
постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гольбек В.В. от 25 июля 2014 года ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей за сокрытие, сообщение недостоверной информации в отчете по форме 2 ТП-Рекультивация о состоянии окружающей среды и природных ресурсов.
Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25 июля 2014 года ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и информацию о принятых мерах сообщить в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре по ул. Студенческая, д. 2 в г. Ханты-Мансийске в течение одного месяца со дня получения настоящего представления.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, представитель ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» Кутин О.Н. обратился с жалобой в Ханты-мансийский районный суд.
решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2014 года жалоба Кутина О.Н. удовлетворена, постановление государственного инспектора Гольбек В.В. отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, представление отменено.
В жалобе на указанное решение суда государственный инспектор Гольбек В.В. просит его отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены судом нормы материального и процессуального права - жалоба на постановление подана по истечении срока обжалования, при осмотре участка использовались специальные технические средства, также некорректен вывод суда о том, что общество не было осведомлено о нахождении его производственной базы в границах природоохранной зоны и прибрежной защитной полосы протоки Горной.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» Кутина О.Н. и Толстунова А.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре Гольбек В.В., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья районного суда при рассмотрении дела исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства - представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 13-14), акт проверки (л.д. 15-18), государственный акт на право собственности на землю (л.д. 19-24), свидетельство о госрегистрации права (л.д. 25-26), информационное письмо (л.д. 29), фото-карта участка (л.д. 32), схему расположения базы (л.д. 33), свидетельство о допуске к определенному виду работ (л.д. 34-35), сообщение на запрос (л.д. 38. 76-78), договор (номер) (л.д. 81-82), акт обследования септика (л.д. 83), договор (номер) усг (л.д. 84-87).
Указанные доказательства судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о недостаточности доказательств наличия в действиях ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» состава административного правонарушения обоснован.
Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются грубые нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.
Утверждение в жалобе о том, что жалоба Обществом подана в районный суд с пропуском срока обжалования и данный вопрос судьей не обсуждался, и жалоба была принята судьей к производству и рассмотрена по существу, не состоятельно, поскольку 15 октября 2014 года от ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» в районный суд поступили жалоба на постановление должностного лица и заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления (л.д. 1-7, 97-98).
Заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьей районного суда было рассмотрено, определением от 18 ноября 2014 года заявление удовлетворено, срок обжалования постановления от 25 июля 2014 года восстановлен (л.д. 132-133).
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гольбек В.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка