Решение от 09 апреля 2014 года №12-128/2014г.

Дело № 12-128/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Бийск 09 апреля 2014 г.
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края И.Н. Шатаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    КАЗАКОВА Ю.В., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С . от ДД.ММ.ГГГГ, Казаков Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес> в направлении <адрес>, превысил установленный скоростной режим 40 км/ч на 24 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Казаков Ю.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное без законных оснований, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что расположение знака 3.24 на данном участке дороги не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Улица <адрес> является улицей, на которой движение осуществляется по двум полосам в каждом направлении. На это указывает разметка 1.3 (по ГОСТ 51256-99). в просторечии «двойная сплошная», которая, согласно п. 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2004. применяется для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях. Данный факт инспектором С . на рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. Согласно п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004. на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3. 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24, установленные справа от проезжей части, при отсутствии разделительной полосы, дублируют слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам,. В данном случае, ни слева от проезжей части, ни над ней дублирующие знаки ограничения максимальной скорости не установлены, из чего следует, что применение знака 3.24 в данном месте установки не соответствует ГОСТ Р 52289-2004. Автор жалобы полагает, что инспектором ДПС С . был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении, и протокол по делу об административном правонарушении в нарушение принципа объективности, были составлены одним должностным лицом. Учитывая то обстоятельство, что инспектор ДПС С выступал в качестве лица, осуществлявшего сбор доказательств вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесение им справедливого решения не представляется возможным. Кроме того, в своей жалобе, Казаков просит учесть то обстоятельство, что за все время водительского стажа (с мая 2004 года)он ни разу не привлекался к административным взысканиям за нарушение установленного скоростного режима.
 
        В судебном заседание Казаков Ю.В., не признал факт нарушения им правил дорожного движения, просил вынесенное в отношении него постановление отменить, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что он не оспаривает наличие знака 3.24 в месте его остановки инспектором ДПС на <адрес> с правой стороны, однако он двигался в левой полосе проезжей части, и указанный знак ограничения скоростного режима «40 км/ч» был закрыт проезжающим в параллельном, с ним направлении большегрузным транспортным средством, каким именно он не помнит, в связи с чем знака он не видел, кроме того он редко бывает в «Заречной» части города и дорогу, в том числе расположение знаков там не знает. Если бы знак 3.24 был продублирован, как это положено по ГОСТу с левой стороны проезжей части, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам, то он бы увидел знак и выполнил его требования.
 
        Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МУ России «Бийское» С суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором В нес службу на <адрес> г..Бийска. На указанной улице, расположен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а именно 40 км/ч. Ими использовался прибор фото, -видео фиксации «Арена» 0810143, с поверкой до 22.02.15г., который устанавливался на обочину дороги, в зоне действия указанного знака ограничения скорости. Данный прибор, установив превышение скоростного режима, в автоматическом режиме делает снимок автомобиля, с фиксацией его скорости. Им был остановлен автомобиль «Тойота Витц» с номером А 336 СЕ, поскольку прибором видеофиксации «Арена», было зафиксировано превышение скоростного режима на 24 км/ч. За управлением данного автомобиля находился Казаков Ю.В.. В отношении Казакова был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку тот оспаривал совершение правонарушения, однако он не оспаривал наличие указанного знака ограничения скорости. ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Казакова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором тот был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. С постановлением Казаков не согласился, пояснил, что установление знаков не соответствует ГОСТу, нет дублирующего знака с левой стороны проезжей части. В момент остановки водителя Казакова иных автомобилей, нарушивших скоростной режим на проезжей части не было. По факту составления протокола, им рапорт, не составлялся, его отсутствие не влияет на законность вынесенного постановления и не является обязательным.
 
    Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности - Казакова Ю.В., инспектора ОБДПС С проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ г., не усматриваю.
 
    Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту–ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    При этом на определенных участках дорог может вводиться местное ограничение скорости путем установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем вводимого на данном участке допустимого предела скорости движения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Казакова Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, изображением с прибора измерителя скорости, предоставленное инспектором ДПС С в судебном заседании, где имеется отображение автомобиля со включенным светом фар, государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Кроме того, на указанном изображении указаны: дата фиксации: ДД.ММ.ГГГГ время фиксации – 12:18:58, место контроля- <адрес>, скорость 64 км/ч, разрешенная скорость – 40 км/ч, направление контроля – встречное, прибор № - 0810143. Казаков при обозрении данного изображения, подтвердил, что на нем зафиксирован его автомобиль, дата, время, место, скорость автомобиля, указанные под изображением, соответствуют действительности, показаниями инспектора ДПС С
 
    Не предоставление суду документации на прибор измерителя скорости, не является препятствием к привлечению лица к административной ответственности, поскольку самим Казаковым наличие знака ограничивающего скоростной режим на <адрес>, где он был остановлен сотрудниками полиции, не оспаривается, ходатайств об их истребовании от последнего не поступило. Из материалов дела следует, что на правой стороне проезжей части, по ходу следования автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Казакова по <адрес>, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», наличествовал, отсутствие дублирующего знака на противоположной стороне проезжей части, в данном случае не влияет на квалификацию действий Казакова по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Критически отношусь к показаниям Казакова Ю.В., данными в судебном заседании о то, что знак с правой стороны он не видел, так как указанный знак ограничения скоростного режима «40 км/ч» был закрыт проезжающим в параллельном, с ним направлении большегрузным транспортным средством, поскольку они полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС С , который пояснил, что в момент остановки водителя Казакова иных автомобилей, нарушивших скоростной режим на проезжей части не было, из чего следует, что прибор измеряющий скорость, не мог зафиксировать автомобиль под управлением Казакова через иное движущееся параллельно транспортное средство. Не доверять показаниям инспектора ДПС С , у суда нет оснований. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятом отношении последнего к лицу, привлеченному к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Не признание вины, Казаковым, расцениваю, как способ защиты, с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Полагаю, что вопреки доводам жалобы, принцип объективности при вынесения постановления, инспектором ДПС ОГИБДД С , нарушен не был, поскольку тот находился при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом от 2 марта 2009 года № 185 (далее по тексту – Административный регламент), на подразделения Госавтоинспекции территориальных органов МВД России возложена государственная функция, составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. В соответствии с ч.31 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:
 
    контроль за дорожным движением; контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, далее - "средства автоматической фиксации", регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении и прочие.
 
    Наличие у Казакова Ю.В. большого водительского стажа, само по себе не может влиять на невиновность Казакова, в совершении административного правонарушения.
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает правильным квалификацию действий Казакова Ю.В. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С . от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Казакова Ю.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня получения копии решения, через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Судья И.Н. Шатаева