Решение от 10 июня 2014 года №12-128/2014г.

Дело № 12-128/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кстово                                                                        10 июня2014 года
 
    Судья Кстовского городского суда Нижегородской области           Беликова Е.Ю., при секретаре Кулаковой Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.М., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    В.М., (данные обезличены),
 
    на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Е.А. от (дата обезличена) В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В.М., будучи несогласным с постановлением инспектора, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы В.М.ссылается на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку заднее сиденье его автомобиля не оборудовано ремнями безопасности, данные ремни не были установлены заводом-производителем и по состоянию на 1987 г. - год выпуска автомобиля не были конструктивно предусмотрены. В.М. полагает, что требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ на него не распространяются, поскольку законодателем установлена административная ответственность за перевозку детей без специального детского удерживающего устройства лишь для водителей автомобилей, в которых конструкцией транспортного средства предусмотрено оборудование салона ремнями безопасности. Факт перевозки ребенка на заднем сидении, не оборудованном ремнями безопасности и детским удерживающим устройством, В.М. не оспаривает. Кроме того, указывает, что инспектором не был составлен протокол осмотра салона автомобиля.
 
    В судебном заседании В.М. требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает, что (дата обезличена) в 09 час. 52 мин. в (адрес обезличен), управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 31029, государственный регистрационный знак (номер обезличен), перевозил ребенка 9 лет без специального детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Однако полагает, что его вина отсутствует, так как заднее сиденье его автомобиля не оборудовано ремнями безопасности, данные ремни не были установлены и конструктивно предусмотрены заводом-производителем в 1987 г. при выпуске его автомобиля. Ремнями безопасности оборудованы только переднее пассажирское и водительские сиденья. Кроме того, В.М. указал, что на оборотной стороне врученной ему копии постановления имеется распечатанная квитанция с реквизитами для уплаты штрафа, в которых имеются исправления в части ОКАТО, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности данного документа. В.М. просил постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Е.А. в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Было установлено, что (дата обезличена) в 09 час. 52 мин. в (адрес обезличен) В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 31029, государственный регистрационный знак (номер обезличен), перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Заднее сиденье салона автомобиля ремнями безопасности оборудовано не был, а переднее пассажирское и водительское сиденья - были оборудованы. Водитель факт перевозки ребенка не оспаривал, однако сразу заявил, что его машина не должна быть оборудована специальными устройствами для перевозки детей. Копия постановления на оборотной стороне действительно содержит квитанцию для оплаты штрафа с реквизитами, в которых произошли изменения, в связи с чем номер ОКАТО был исправлен на номер ОКТМО.
 
    Выслушав В.М., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Е.А., исследовав материалы дела, суд находит необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу В.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Конструктивные требования к детским удерживающим устройствам в Российской Федерации регламентированы с 1 января 2007 года национальным стандартом ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, согласно пункту 2.1 которого детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) в 09 час. 52 мин. в (адрес обезличен) В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 31029, государственный регистрационный знак (номер обезличен), перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Данные обстоятельства установлены на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Е.А. от (дата обезличена) года, согласно которому водитель В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, поскольку (дата обезличена) в 09 час. 52 мин. в (адрес обезличен), управляя автомобилем ВАЗ 31029, государственный регистрационный знак (номер обезличен), он перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства - детского кресла, а также объяснений самого В.М. и инспектора ДПС Е.А. в судебном заседании.
 
    Довод жалобы относительно отсутствия вины В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является несостоятельным.
 
    Тот факт, что заднее сиденье автомобиля В.М. не оборудовано ремнями безопасности на заводе-изготовителе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения. Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. В.М., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что В.М. сделано не было.
 
    Наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований ПДД по обеспечению безопасности детей при их перевозке. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании ПДД и отмену постановления не влекут.
 
    Отсутствие протокола осмотра салона автомобиля не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в данном случае обязательным не является.
 
    Наличие на оборотной стороне врученной В.М. копии постановления распечатанной квитанции с реквизитами для уплаты штрафа, в которых имеются исправления в части ОКАТО, не влечет за собой недействительности данного постановления.
 
    Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Факт нарушения В.М. п. 22.9 ПДД РФ установлен, квалификация его действий постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Е.А. от (дата обезличена) по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является правильной, вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу В.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                     Е.Ю. Беликова