Решение от 07 апреля 2014 года №12-128/2014г.

    Мировой судья Жигулова Е.Н. Дело № 12-128/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «07» апреля 2014 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
 
    - с участием представителя заявителя Проскуркиной А.А. - Барабановой И.Ю., действующей на основании доверенности № <номер> от 05.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскуркиной Анастасии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 25.11.2013 года Проскуркина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
 
    В жалобе Проскуркина А.А. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на нарушение закона при составлении административного материала: - остановка транспортного средства под ее управлением сотрудником ДПС и ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушение Административного регламента произведены вне стационарного поста полиции, - инспектор ДПС не проинформировал ее о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства, которым было проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, - все процессуальные документы она подписала под психологическим давлением со стороны сотрудников ДПС.
 
    С учетом изложенного, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
 
    Также указала на нарушение мировым судьей процессуальных требований закона, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание заявитель Проскуркина А.А. не явилась, ее интересы на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.25.5 КоАП РФ представляет Барабанова И.Ю., которая полностью поддержала доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, дополнений не имела.
 
    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 ПДД РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела, 03.11.2013 года в 05 часов 58 минут в районе дома № 10 по пр-ту Б.Хмельницкого в г.Белгороде в нарушение п.2.7 ПДД РФ Проскуркина А.А. управляла автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Проскуркиной А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с положительным результатом произведенного исследования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5-9).
 
    Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).
 
    Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Проскуркиной А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При проведении должностным лицом освидетельствования заявителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые – М.Д.И., И.В.Н., подписи которых содержатся во всех процессуальных документах по делу (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с записью результатов исследования, протоколе о задержании транспортного средства). Данные указанных документов подтверждены письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду З.А.Н. (л.д.10-12).
 
    Из изложенного следует, что все процессуальные действия сотрудником ДПС были осуществлены в присутствии понятых, которые удостоверили факт проведенных должностным лицом действий своими подписями. В связи с чем, оснований сомневаться в их присутствии не имеется, как и оснований не доверять сведениям, указанным в названных процессуальных документах, а также в объяснениях понятых, при даче которых они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом.
 
    Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проводилось техническим средством «Алкотектор PRO-100 сombi», применение которого показало наличие в выдыхаемом заявителем воздухе этилового спирта в концентрации 0,372 мг/л (при погрешности прибора 0,048 мг/л). Результаты освидетельствования отражены в акте и приложенному к акту бумажном носителе (л.д.7, 8).
 
    Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС требований Административного регламента, ввиду того, что она была остановлена без законных на то оснований и ее освидетельствование проведено вне стационарного поста, являются несостоятельными.
 
    В силу п.п.4, 11, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
 
    Основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения любого вида (и соответственно для предъявления указанных требований) урегулированы КоАП РФ, имеющим по сравнению с Административным регламентом наибольшую юридическую силу. При этом КоАП РФ требований о производстве освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения непосредственно на стационарном посту, не предусматривает (ст.27.12 КоАП РФ).
 
    Также следует отметить, что замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу заявителем не принесено, из чего следует, что она была согласна с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.
 
    Освидетельствование заявителя проведено в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» (утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475). О прохождении медицинского освидетельствования Проскуркина А.А. не настаивала. Законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, так как она согласилась с результатами освидетельствования, что подтверждается отметкой в акте.
 
    Каких-либо возражений по порядку проведения освидетельствования при подписании акта и протокола об административном правонарушении, а также на предмет результатов освидетельствования, заявитель, а также понятые не выразили.
 
    Освидетельствование Проскуркиной А.А. было проведено техническим средством «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер <номер>. «PRO-100 Combi» - это обозначение модели прибора с наименованием «Алкотектор». Между тем, в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров приведены преимущественно лишь наименования технических средств без указания моделей. Так, например, в Перечне индикаторов отечественного производства содержится прибор «Алкотестер», модели которого не приведены. Прибор «Алкотектор PRO-100 Combi» является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемом в деятельности ГИБДД.
 
    Таким образом, при освидетельствовании заявителя использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Описанием прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» предусмотрена метрологическая поверка один раз в год в органах Ростехрегулирования.
 
    Согласно п.п.1.6? 1.7 «Порядка проведения поверки средств измерений» (утв. Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994 года в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 года № 476) поверка производится в соответствии с нормативными документами, утвержденными по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «свидетельство о поверке».
 
    При этом следует отметить, что обязательность нанесения поверительного клейма на прибор измерения нормативными документами, регулирующими порядок проведения поверки, а также методикой проведения поверки МИ-2835-2008 не предусмотрена. Учитывая, что на алкотесторе не предусмотрено узлов регулирования и невозможно повлиять на показания прибора, а также условия его эксплуатации не позволяют обеспечить сохранность поверительного клейма, такие клейма проставляются поверителями на свидетельство о поверке.
 
    Нанесение поверительного клейма на свидетельство о поверке не противоречит п.п.2.1, 4.2 «Правил по метрологии» Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» (утв. Приказом Госстандарта России № 477 от 26.11.2001 года, а также п.1.7 «Порядка проведения поверки средств измерений» (утв. Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994 года в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 года № 476), свидетельствует о возможности нанесения поверительного клейма на свидетельство о поверке.
 
    Обязанность предоставления освидетельствуемому водителю свидетельства о поверке использованного в отношении него анализатора паров этанола, сертификата соответствия, регистрационного удостоверения с приложениями, паспорта, руководства по эксплуатации для должностных лиц законодательством не установлена.
 
    Установлено, что прибор, которым был освидетельствован заявитель, прошел очередную калибровку и соответственно признан пригодным к применению 14.04.2013 года, в связи с чем, результаты поверки действительны до 14.04.2014 года. Поскольку освидетельствование Проскуркиной А.А. проводилось в период действия поверки прибора - 03.11.2013 года, сомнений в правильности показаний примененного в отношении нее прибора, не имеется. В связи с чем, ее доводы о возможной неисправности технического средства и соответственно недействительности показаний измерений, не является фактом, а выражает лишь ее субъективное мнение.
 
    В связи с изложенным, не может быть признан состоятельным, так как не имеет правовых аргументов довод Проскуркиной А.А. о недопустимости в качестве достоверного доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что она не была проинформирована о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства.
 
    При этом также не имеется оснований полагать, что Проскуркина А.А. не понимала содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому как наличие в акте графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Проскуркина А.А. с результатом освидетельствования была согласна, о чем ею собственноручно выполнена соответствующая запись в акте освидетельствования и поставлена подпись на бумажном носителе результата исследования.
 
    Оснований считать, что указанные записи сделаны Проскуркиной А.А. под психологическим давлением со стороны сотрудников ДПС, не имеется. Данное утверждение заявителя является голословным, объективно ничем не подтверждено.
 
    На сотрудника полиции в силу занимаемой им должности законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
 
    Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей понятые по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, при принятии оспариваемого постановления мировой судья обоснованно исходил из наличия письменных доказательств вины заявителя, не противоречащих друг другу, не доверять которым оснований не имеется, и которые в своей совокупности являются достаточными для решения вопроса о квалификации действий Проскуркиной А.А.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи об управлении Проскуркиной А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, основан на совокупности перечисленных выше допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не допущено.
 
    Отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты и вопреки ее утверждениям, не является доказательством ее невиновности.
 
    Несостоятельной является ссылка заявителя на нарушение процессуальных прав, гарантированных ст.46 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Как следует из материалов дела, Проскуркина А.А. была извещена мировым судьей по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.23, 24). При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела от Проскуркиной А.А. не поступало. Таким образом, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а, также учитывая, что законом предполагается добросовестное и разумное осуществление участниками производства по делу своих прав названные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Проскуркина А.А. достоверно знала о составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении, о нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода, при этом не воспользовалась своими правами, регламентированными ст.25.1 КоАП РФ: о причине неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
 
    Нарушений норм процессуального права влекущих отмену оспариваемого судебного постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновной; характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также требования ст.1.5 КоАП РФ, не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 25.11.2013 года о признании Проскуркиной Анастасии Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения, жалобу Проскуркиной А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись Л.Г. Фурманова