Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 12-128/2014
К делу №12-128/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении (не вступило в законную силу)
22 июля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Ильиной М.И.
с участием: заявителя Аманатиди А.А. и его представителя Склярова Е.Г., действующего на основании доверенности от 17 июля 2014 года,
представитель Отдела МВД России по городу Анапа - инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа – Шостак С.А., действующий на основании доверенности от 10 января 2014 года,
рассмотрев жалобу Аманатиди А. А.ча на постановление от 24 июня 2014 года о привлечении Аманатиди А. А.ча к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Шостак С.А. от 24 июня 2014 года серии 23 ДЕ № 589500 Аманатиди А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Аманатиди А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.
В судебном заседании Аманатиди А.А. и его представитель – Скляров Е.Г. жалобу поддержали и показали, что 21 июня 2014 года произошло ДТП с его участием под управлением автомобилем Мерседес Бенц S -320 государственный регистрационный знак № и автомобилем марки ВАЗ -21104 государственный регистрационный знак № под управлением Даниленко К.Л. Аманатиди А.А. двигался по ул. Парковая в г. Анапа в ОГИБДД г. Анапа. При подъезде к повороту направо во двор ОГИБДД он включил правый поворот и перестроился в крайнюю правую полосу для поворота, неожиданно в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ 21104, который двигался по крайней левой полосе и из нее резко повернул вправо. Оспариваемым постановлением от 24 июня 2014 года Аманатиди А.А. признан виновным в нарушение ПДД повлекших дорожно-транспортное происшествие. С вынесенным постановлением Аманатиди А.А. не согласен, считает его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, с неполным и неправильным выяснением обстоятельств.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Шостак С.А., выносивший обжалуемое заявителем постановление, а также выступающий на основании доверенности от имени ОМВД России по г. Анапа, в судебном заседании показал, что постановление от 24 июня 2014 года вынесено по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств и соответствует требованиями процессуального законодательства и на основании материала, собранного инспектором ОГИБДД ОМВД РВ по г. Анапа, выезжавшего на место ДТП. Вина Аманатиди А.А. в совершенном ДТП была очевидна, им был нарушен п. 9.1 ПДД, такой вывод им сделан после внимательного изучения материала и схемы места ДТП, на которой схематично указано расположение автомобилей после ДТП. Кроме того, была установлена и вина второго водителя Даниленко К.Л., который также подвергнут административному наказанию за нарушение п. 8.5 ПДД.
Даниленко К.Л. в судебном заседании суду пояснил, что 21 июня 2014 года он двигался по ул. Парковая в г. Анапа, На указанном участке дороги было большое скопление транспорта. Ему надо было повернуть направо во двор ОГИБДД г. Анапа, в связи с чем, он показал сигнал правого поворота и из левого ряда начал поворот направо. Автомобиль двигавшийся параллельно с ним в правом ряду остановился, чтобы его пропустить и когда он пересек правую полосу дороги и оказался на полосе, предназначенной для поворота направо ( для въезда к зданию ОГИБДД г.Анапа) в него врезался автомобиль Мерседес Бенц под управлением Аманатиди А.А., который двигался не сбавляя скорости, при этом он не имел намерения также повернуть направо. Инспектором была установлена их обоюдная вина в совершенном ДТП, считает, что жалоба Аманатиди А.А. не подлежит удовлетворению.
Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, свидетелей, проверив материалы дела, административный материал, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что 21 июня 2014г. в 13 час. 00 мин. на автодороге по адресу: г. Анапа, ул. Парковая д. 84, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21104 №, под управлением Даниленко К.Л. и Мерседес Бенц S -320 № под управлением Аманатиди А.А.
На месте происшествия была составлена схема места совершения административного происшествия, с которой согласились оба водителя- участники ДТП, замечаний по поводу составления схемы никто из них не высказывал.
Оспариваемый акт соответствуют требованиям законодательства и вынесен по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КЛГ суду пояснил, что 21 июня 2014 года около 13 часов двигался по ул. Парковая в г. Анапа по правой полосе дороги( дорога с односторонним движением). На дороге было большое скопление транспорта. Видел как водитель Аманатиди А.А. ( знает его как жителя п. Витязево Анапского района, где он является главой администрации), управляющий автомобилем Мерседес Бенц показал правый поворот и выехал на дополнительную полосу, предназначенную для поворота направо и стал двигаться по ней. Напротив заезда во двор ГИБДД автомобиль Аманатиди А.А. столкнулся с автомобилем ВАЗ 21104, но сам момент столкновения он лично не видел. Он участвовал в качестве понятого при составлении инспектором схемы места совершения ДТП, в которой расписался, при этом может засвидетельствовать, что схема инспектором составлена правильно.
В судебном заседании также были допрошены свидетели ДОВ и ККС, которые суду пояснили, что 21 июня 2014 года находились в автомобиле ВАЗ 21104 под управлением Даниленко К.Л. в качестве пассажиров при движении по ул. Парковой в г. Анапа. На дороге находилось большое скопление транспорта. Видели, как Даниленко К.Л. начал поворот с левого ряда дороги направо в заезд к ОГИБДД г. Анапа. Автомобиль, двигавшийся в правом ряду его пропустил, а на дополнительной полосе, предназначенной для поворота направо, в них врезался автомобиль Мерседес Бенц, который двигался прямо, не притормозив.
Доводы Аманатиди А.А. о том, что он не виновен в столкновении с автомобилем под управлением Даниленко К.Л. опровергаются объяснениями участников ДТП, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также расположением транспортных средств после столкновения.
Заявитель Аманатиди А.А. не представил суду достоверных доказательств того факта, что он имел намерение повернуть направо, в связи с чем и выехал на дополнительную полосу, предназначенную для поворота направо. Допрошенный по ходатайству Аманатиди А.А. свидетель КЛГ в судебном заседании подтвердил лишь факт того, что видел как Аманатиди А.А. выехал на дополнительную полосу, а момент столкновения он не видел.
Пояснения Даниленко К.Л., свидетелей ДОВ и ККС о том, что Аманатиди А.А. двигался по дополнительной полосе, при этом не имел намерения повернуть направо, ничем не опровергнуты в судебном заседании.
Инспектором в вину Аманатиди А.А. вменено нарушение п. 9.1 ПДД РФ – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). При этом действия Аманатиди А.А. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г-к Анапа Шостак С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – по признаку нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Аманатиди А. А.ча на постановление от 24 июня 2014 года о привлечении Аманатиди А. А.ча к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.
Председательствующий:
