Решение от 20 августа 2014 года №12-128/2014

Дело № 12-128/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                20 августа 2014 года            
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астахина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 02 июля 2014 года Астахин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В жалобе Астахина С.В. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает на недопустимость доказательств, что выразилось в том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны информация о приборе, которым зафиксировано правонарушение, место жительства свидетеля, сведения о котором он лично внес в протокол, свидетелю не разъяснены его права; рапорт составлен инспектором ДПС, являющимся заинтересованным лицом. Его вина не доказана. Фотографии с места совершения правонарушения не позволяют идентифицировать автомобиль, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств. Схема нарушения не соответствует действительности, к делу не относится. Имеются противоречия в указании в протоколе об административном правонарушении и рапорте места совершения правонарушения. Нарушена ст.1.5 КоАП РФ. Нарушены его права отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Дело не было рассмотрено всесторонне и полно, не был опрошен он и свидетель.
 
    В судебном заседании Астахин С.В. и его защитник Рыженков А.О. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник Рыженков А.О. пояснил, что в настоящее время Астахиным С.В. получены ответы из всех инстанций, в которые он направлял заявления, из которых следует, что заявления Астахина С.В. направлены в Следственный комитет. В случае выявления каких-либо нарушений, доказательства по делу не будут иметь силы. Заявления еще не рассмотрены.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Астахина С.В., его защитника Рыженкова А.О., прихожу к следующему.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.
 
    Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
 
    Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    По делу установлено, что Астахин С.В. 24 июня 2014 года в 17 часов 06 минут на 670 км + 170 м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком С 130 РР 47, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выезжая с перекрестка, после поворота налево в направлении г.Москвы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2014 года, рапортом инспектора ДПС, схемой правонарушения, фотоматериалами правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Астахина С.В. в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют и требованиям ст.1.5 КоАП РФ.
 
    Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Астахина С.В. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.
 
    Протокол об административном правонарушении от 24 июня 2014 года составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе сведений о приборе, которым зафиксировано правонарушение, а также сведений о месте жительства свидетеля, неразъяснение свидетелю его прав, не влечет, в данном случае, недопустимость протокола. Сведения о приборе, которым зафиксировано правонарушение, содержатся в материалах дела, в частности, в рапорте инспектора ДПС и в фотоматериалах правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях говорит о том, что таковые инспектором ДПС ГИБДД установлены не были. Вместе с тем при наличии свидетелей Астахин С.В. не был лишен возможности внести сведения о них, в том числе, и о месте их жительства, в соответствующую графу протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, указанным правом Астахин С.В. воспользовался, указав фамилию, имя и отчество пассажира его автомашины.
 
    Обстоятельств, дающих основание считать рапорт инспектора ДПС и схему правонарушения недопустимыми доказательствами, не установлено. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных документов не регламентирован. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД и схема правонарушения, такими признаками обладают, а потому они обоснованно были признаны доказательствами по делу. Утверждение Астахина С.В. о том, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом в исходе дела, не влечет вывод о недопустимости использования данных документов в качестве доказательств, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Как следует из схемы правонарушения, она содержит указание на время совершения правонарушения, а не на время ее составления, как указано в жалобе.
 
    Протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, рапорт инспектора ДПС, не содержат противоречий относительно места совершения правонарушения, содержат указание на место совершения правонарушения - 670 км + 170 м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, а потому соответствующий довод заявителя является надуманным и не может быть принят во внимание.
 
    Доводы заявителя об отсутствии события и состава в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о недоказанности его вины, необоснованны, они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований нет.
 
    Доводы жалобы об отсутствии всестороннего, полного рассмотрения дела, не могут быть расценены как состоятельные, исходя из следующего.
 
    Из положений ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу. То обстоятельство, что по делу не был опрошен Астахин С.В., а также свидетель, на полноту рассмотрения дела не повлияло.
 
    Доводы жалобы о нарушении прав Астахина С.В. отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, ходатайство Астахина С.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства разрешено и отклонено мировым судьей с соблюдением требований закона. При этом такой отказ не являлся произвольным, ходатайство мотивированно в определении мирового судьи от 02 июля 2014 года (л.д.16). При этом, мировым судьей обоснованно учтено то, что адрес, указанный Астахиным С.В. в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, а доказательства постоянного или преимущественного проживания Астахина С.В. в соответствии со ст.5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» по адресу, указанному в ходатайстве, не представлены. При таких обстоятельствах право Астахина С.В. судом правомерно ограничено для соблюдения баланса частных и публичных интересов.
 
    Видео- и аудиозаписи, представленные Астахиным С.В. в суд второй инстанции в обоснование доводов жалобы, не могут быть приняты во внимание, как не обладающие необходимыми признаками доказательств.
 
    Необходимо отметить, что судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Астахин С.В. о времени месте рассмотрения дела на 10 часов 00 минут 02 июля 2014 года извещен (л.д.3), уведомлялся дополнительно о рассмотрении заявленного им ходатайства в судебном заседании (л.д.15), однако в назначенное время к мировому судьей на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, т.е. воспользовался предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно, в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, отказав в удовлетворении заявленного Астахиным С.В. ходатайства, рассмотрел дело в его отсутствие. При таком положении основания считать права Астахина С.В., в том числе, право на защиту, нарушенными, отсутствуют.
 
    Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено минимальное.
 
    Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Тосненского района Ленинградской области от 02 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Астахина Сергея Викторовича - оставить без изменения, жалобу Астахина Сергея Викторовича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
    Судья                                    Смирнова В.А.