Решение от 23 мая 2014 года №12-128/2014

Дело № 12-128/2014
 
    Мировой судья Сафонова О.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    23 мая 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Харина А.Н., года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района , о назначении административного наказания от ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска, от 15 апреля 2014 года Харин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что в час. в , Харин А.Н., управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак , в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Харин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что столкновение с автомобилем Прозоровой Е.В. он не совершал, следовательно, не покидал место ДТП, т.к. в момент совершения ДТП он находился за пределами г. Томска, нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ему вменено инспектором ДПС незаконно. Указывает, что в связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована, ему не было смысла скрываться с места ДТП. Считает, что судья не уделил должного внимания его доводам, что является нарушением его конституционных прав и свобод, закрепленных в ст. 120 Конституции. При вынесении оспариваемого постановления судья опроверг его доводы только материалами административного дела и пояснениями свидетеля ФИО1, которые противоречивы. На автомобиле, указанном свидетелем ФИО1, отсутствуют повреждения, которые могут свидетельствовать о причастности автомобиля «», государственный регистрационный знак , под управлением Харина А.Н. к ДТП от с участием автомобиля Прозоровой Е.В. «», государственный регистрационный знак . Судья не выяснял, что в действиях Харина А.Н. не было не только состава вменяемого ему правонарушения, но и события данного правонарушения, и не желала это выяснять, тем самым нарушив положения ст. 26.1 КоАП РФ, вследствие чего Харин А.Н. незаконно привлечен к административной ответственности. Харин А.Н. указывает, что он не был ознакомлен со схемой ДТП, несмотря на то, что это является обязательным условием при проведении административного расследования, которое, в нарушение действующего законодательства, сотрудниками ГИБДД не проводилось и определение о проведении административного расследования не выносилось. При оформлении административного материала инспектором ДПС ФИО2 были грубо нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, т.к. протокол был составлен 08.04.2014, а ДТП совершено , определение о проведение административного расследования инспектором ДПС ФИО2 вынесено не было, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению еще в суде первой инстанции, чего не было сделано. Инспектором ДПС ФИО2 не были произведены ни эксперимент, ни экспертиза, акт осмотра автомобиля Харина А.Н. был составлен с нарушением. Харин А.Н. полагает, что факт совершения им ДТП не подтвержден административным материалом и материалом судебного дела. Указывает, что при рассмотрении дела судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска, по делу №5-355-3л/2014 и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Харин А.Н., защитник Харина А.Н. Крылов А.А., поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
 
    Потерпевшая Прозорова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы Харина А.Н.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Харина А.Н., его защитника Крылова А.А., пояснения потерпевшей Прозоровой Е.В., допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Как разъяснено в подп. «г, з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
 
    В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
 
    Факт совершения Хариным А.Н. административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014, согласно которому Харин А.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется надпись, сделанная Хариным А.Н.: «я Харин А.Н. в ДТП не участвовал по адресу в указанное время не был». Указанный протокол не содержит в себе замечаний Харина А.Н. по его содержанию, а в графе «копию протокола получил» имеется сделанная Хариным А.Н. подпись.
 
    - схемой административного правонарушения в час. ;
 
    - рапортом инспектора ДПС роты № 2 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО4;
 
    - объяснениями Прозоровой Е.В. от 05.03.2014;
 
    - объяснениями ФИО3 от 07.04.2014;
 
    - объяснениями ФИО1 от 08.04.2014;
 
    - актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 08.04.2014, в соответствии с которым инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Томску ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства «», государственный регистрационный знак , и были обнаружены технические неисправности – потертость ЛКП на заднем бампере с правой стороны, трещины ЛКП на углу заднего бампера с правой стороны, характерные данному ДТП.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно сделан вывод о виновности Харина А.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Хариным А.Н. суду не представлено.
 
    Вина Харина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.
 
    Довод Харина А.Н. о том, что в момент совершения ДТП, в час., он находился за пределами г. Томска, о чем он также указывал и в объяснении от 08.04.2014, суд находит несостоятельным исходя из следующего.
 
    В объяснении от 08.04.2014, в жалобе на постановление мирового судьи и в ходатайстве от 21.05.2014 Харин А.Н. указывает номер своего мобильного телефона . Также указывает, что на автомобиле «», государственный регистрационный знак , он уехал в .
 
    Однако, из ответа Томского филиала ЗАО «Кемеровская мобильная связь» «Теле-2 Томск» от 05.05.2014 на запрос суда от 30.04.2014, следует, что между Томским филиалом ЗАО «Кемеровская мобильная связь» («Теле-2 Томск») и Хариным А.Н., года рождения, заключены договоры на оказание услуг связи по номерам , , .
 
    Как следует из телефонограмм от 07.05.2014 секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г. Томска Маскалюк Н.Б., при наборе номера ответил абонент, представившийся Харина А.Н. - ФИО5, при наборе номера ответил абонент, представившийся Харина А.Н. - ФИО6
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что номером Simкарты пользуется именно Харин А.Н.
 
    Из вышеуказанного ответа Томского филиала ЗАО «Кемеровская мобильная связь» «Теле-2 Томск» от 05.05.2014 на запрос суда от 30.04.2014 также следует, что в период с включительно, работа Simкарты зарегистрирована базовыми станциями, расположенными по адресам, согласно списка (время регистрации в сети московское) – дата звонка в , адрес: .
 
    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Харин А.Н. в час. находился в пределах г. Томска.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
 
    Одним из доводов жалобы Харина А.Н. является факт не ознакомления его со схемой ДТП, что является обязательным при проведении административного расследования.
 
    Из определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 08.04.2014 следует, что по делу об административном правонарушении, совершенном Хариным А.Н., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное расследование не проводилось.
 
    Таким образом, у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность по ознакомлению Харина А.Н. со схемой ДТП.
 
    К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как полагает, что данный свидетель, находясь в родственных отношениях с Хариным А.Н., а также являясь собственником автомобиля, которым управлял Харин А.Н., может быть прямо заинтересован в удовлетворении его жалобы и отмене обжалуемого постановления.
 
    Суд также критически относится к заключению специалиста от 23.05.2014, который содержит фотографии, датированные 2011 годом и 2014 годом, на которых отражены повреждения задней правой части автомобиля «», государственный регистрационный знак , поскольку как следует из данных фотографий в промежуток времени с 2011 года по 2014 год указанный автомобиль подвергался косметическому ремонту, а потому говорить об идентичности повреждений, нет оснований.
 
    Довод Харина А.Н. о том, что протокол оформлен с нарушением сроков его оформления, суд считает несостоятельным, поскольку составление протокола в более длительные сроки не влечет его недействительности и не ставит под сомнение изложенные в нем обстоятельства.
 
    Остальные доводы жалобы Харина А.Н. суд находит несостоятельными, относится к ним критически, как к способу защиты, направленному на избежание привлечения к административной ответственности. Боле того, они направлены на переоценку доказательств по делу и на оспаривание протоколов и иных документов, находящихся в административном материале. Из материалов дела следует, что Харин А.Н. имел возможность внести замечания в протокол об административном правонарушении о незаконности процессуальных действий инспектора ДПС, однако из вышеуказанного протокола следует, что в нем отсутствуют какие-либо замечания Харина А.Н.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Харина А.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Харина А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, о назначении административного наказания от 15 апреля 2014 года в отношении Харина А.Н., года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу Харина А.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись) И.П. Юровский