Решение от 22 мая 2014 года №12-128/2014

дело № 12-128/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Нефтеюганск                                                                         22 мая 2014 года
 
 
                 Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» Глушкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 25 марта 2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от 25 марта 2014г., Карпушин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за то, что он, являясь генеральным директором компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» не представил 28 декабря 2013г. в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в отношении (иные данные)
 
    Не согласившись с постановлением, компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что компания и генеральный директор компании не получали определение об истребовании сведений, направленное в адрес компании посредством факсимильной и почтовой связи, и не могли исполнить его в установленный срок.
 
              Карпушин О.В. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
             В судебное заседание в качестве представителя Карпушина О.В. прибыл гр-н Г М.А. предъявил доверенность б\н от 21 июня 2013г., на право представления интересов компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», её филиалов и представительств. Данной доверенностью Г М.А. не уполномочен представлять интересы Карпушина О.В. К участию в деле в качестве представителя Карпушина О.В. Г М.А. не допущен, в связи с отсутствием полномочий.
 
              Представитель Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
            Исследовав и оценив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Судом установлено, что в период с 28 октября 2013г. по 28 декабря 2013г. начальником отдела Департамента Росприроднадзора по УрФО Стародубцевым А.А. осуществлялось административное расследование в отношении (иные данные) по фактам несоблюдения обязательных экологических требований при обращении с отходами производства. В ходе расследования был установлен факт взаимоотношений между компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» и (иные данные) по вопросам, связанным с обращением с отходами производства - сбором, транспортировкой, накоплением, использованием и обезвреживанием.
 
            В рамках административного расследования 20 декабря 2013г. начальником отдела Департамента Росприроднадзора по УрФО Стародубцевым А.А. вынесено определение № 264-33 об истребовании сведений (л.д. 11-12). Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» предложено в 3-дневный срок со дня получения определения представить документы, отражающие взаимоотношения с (иные данные) по выполнению работ, связанных с ликвидацией буровых шламовым амбаров и использованию отходов бурения; документы по сдаче земель государственной комиссии после проведения работ (иные данные) представляемую (иные данные) разрешительную документацию для выполнения работ, связанных с ликвидацией буровых шламовых амбаров и использованию (обезвреживанию) отходов бурения; результаты производственного экологического контроля по объектам на которых проводились работы (иные данные) При невозможности представления указанных сведений, в 3-дневный срок уведомить об этом в письменной форме должностноелицо, вынесшее определение, с указанием причин такого непредставления.
 
            23 декабря 2013г. определение направлено в адрес компании факсимильной связью и почтовой связью.
 
            23 декабря 2013г. данное определение получено компанией посредством факсимильной связи (факсом), зарегистрировано входящим № 2448-13-00003. 31 декабря 2013г. определение (подлинник) доставлено компании почтовой связью по месту нахождения компании. В 3-дневный срок с даты получения (как подлинника почтовой связью, так и копии факсимильной связью) определение не исполнено, запрашиваемые документы представлены не были, информация о невозможности исполнения определения инициатору запроса направлена не была.
 
            18 февраля 2014г. в отношении генерального директора компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» Карпушина О.В. составлен протокол № 37 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.
 
            13 марта 2014г. административное дело поступило мировому судье для рассмотрения по существу.
 
            Определением мирового судьи от 14 марта 2014г. рассмотрение дела назначено на 09ч. 25 марта 2014г.
 
            В судебное заседание Карпушин О.В. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился.
 
            На рассмотрение дела к мировому судье в качестве представителя Карпушина О.В. явился гр-н Г М.А.
 
              Мировой судья допустил Г М.А. к участию в деле в качестве представителя Карпушина О.В., рассмотрел административное дело по существу, признал Карпушина О.В. виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.
 
              Г М.А. участвовал в рассмотрении административного дела на основании нотариально удостоверенной доверенности б\н от 21 июня 2013г., зарегистрированной в реестре за № 3-1534 (л.д. 93-94,105-106).
 
              Данной доверенностью компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» уполномочила Г М.А. представлять интересы компании, её филиалов и представительств с полным объемом полномочий.
 
              Однако данной доверенностью Г М.А. не уполномочен представлять интересы Карпушина О.В.
 
              Другой доверенности или какого-то иного документа на право представления Г М.А. интересов Карпушина О.В. в материалах дела не содержится, и мировому судье предъявлено не было.
 
              Таким образом, мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и с участием лица, не уполномоченного, в установленном законом порядке, на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. с ненадлежащим представителем.
 
              Тем самым было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
 
            При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 25 марта 2014г., вынесенное в отношении Карпушина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
              Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении не была направлена Карпушину О.В., в установленный законом 3-дневный срок.
 
              Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
             Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
             Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
             Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 и пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
              Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 25 марта 2014г. в отношении Карпушина Олега Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ - отменить.
 
              Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
 
                                    судья                                                подпись
 
 
    Верно                        судья                                                Хуснутдинов Ф.Ф.