Решение от 18 августа 2014 года №12-128/2014

    Дело № 12-128/2014
 
    Панкова С.В.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 18 августа 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» Лукьянова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу государственного инспектора С. района г. Т. по пожарному надзору Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 03 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» (далее - ООО «ЧОП «Сокол»),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 03 июля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЧОП «Сокол» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор С. района г. Т. по пожарному надзору Т. обратился с жалобой, указывая, что мировым судьей не были изучены в полном объеме материалы дела, не дана оценка акту проверки № ** от 24 апреля 2014 года, в котором указано, что заместитель директора ООО «ЧОП «Сокол» С. ознакомлен с копией распоряжения и присутствовал при проверке, несмотря на это при рассмотрении дела судьей было обращено внимание лишь на доводы представителей ООО «ЧОП «Сокол». Считает, что проверка была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 294-ФЗ, а именно в присутствии должностного лица. Судья сделал необъективный вывод о нарушении п. 2 ст. 15 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 294-ФЗ. Также мировым судьей не рассмотрено извещение ООО «ЧОП «Сокол» о составлении административного протокола, приложенное к акту проверки № ** от 24 апреля 2014 года, которое было направлено посредством факсимильной связи, электронной почты и почтового отправления, тем самым были приняты все меры для извещения ООО «ЧОП «Сокол». В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Защитник ООО «ЧОП «Сокол» Лукьянов А.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Законный представитель ООО «ЧОП «Сокол», защитник С., а также инспектор Т. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, они надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Заслушав защитника ООО «ЧОП «Сокол» Лукьянова А.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.
 
    Как следует из представленных материалов дела, вмененное протоколом деяние было совершено 24 апреля 2014 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 июля 2014 года.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а потому доводы жалобы оценке не подлежат.
 
    Кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 03 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Сокол» не может быть отменено при указанных обстоятельствах, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 03 июля 2014 года о прекращении производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора С. района г. Т. по пожарному надзору Т. - без удовлетворения.
 
    Судья С.В. Чеботарева