Решение от 03 июля 2014 года №12-128/2014

    Дело № 12-128/2014
 
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июля 2014 года г. Нефтекамск
 
    Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев рассмотрев жалобу Ахрарова АИ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года Ахрарова АИ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, 13 апреля 2014 года, в 04-15 часов, напротив дома № 82 по ул. Строителей г. Нефтекамска управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ахраров А.И. подал жалобу, где просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Свою жалобу Ахраров А.И. мотивировал тем, что мировой судья рассмотрела дело без выяснения всех обстоятельств. Кроме того, при составлении материалов дела, сотрудники полиции вынудили Ахрарова А.И. подписать протоколы обманным путем, указав что это протоколы по оплаченным штрафам. Так же сотрудники полиции ему сказали, что эти документы подписываются в обязательном порядке. Кроме того, все мероприятия проводились без участия понятых.
 
    В судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы, Ахраров А.И. и его защитник Ганиев Д.Ф. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и пояснили, что в тот день он действительно не был в состоянии опьянения, но подписал акт с результатом освидетельствовании и протоколы, так как растерялся, поскольку был в первый раз в такой ситуации.
 
    Кроме того, защитник Ахрарова А.И. указал, что в результате освидетельствования у Ахрарова А.И. установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта в количестве 0,186 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако в соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, за такое правонарушение наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, сам прибор, которым освидетельствовали Ахрарова А.И. имеет погрешность в пределах 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Следовательно, с учетом этого, в момент освидетельствования у Ахрарова А.И. установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта в количестве 0,138 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Выслушав Ахрарова А.И., его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 24.1 КОАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Положениями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Мировым судьей установлено, что Ахраров А.И. 13 апреля 2014 года, в 04-15 часов, напротив дома № 82 по ул. Строителей г. Нефтекамска управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Привлекая Ахрарова А.И. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья указал: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, список нарушений.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Ахраров А.И. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу содержания протокола им не представлены. Кроме того, в протоколе Ахраров А.И. указал, что «Сегодня он не пил, если только вчера».
 
    Ахраров А.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора PRO – 100 COMBI, заводской номер 634875, в результате чего установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (0,186 мг\л), что является основанием для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Ахраров А.И. находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Ахраровым А.И. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт освидетельствования также составлен без нарушения требований действующих правил и инструкций, с участием двух понятых.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в отношении Ахрарова А.И. также составлены с соблюдением требований статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.
 
    Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными, и поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Ахрарова А.И. в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Ахрарова А.И., изложенные в его жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснила все обстоятельства дела и не приняла во внимание его слова, и что сотрудники ОГИБДД обманным путем вынудили подписать его все протоколы, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
 
    Доводы Ахрарова А.И., что при составлении материалов дела не участвовали понятые, также не соответствуют действительности. Понятые – К. и Ф. - указаны и протоколе об отстранении Ахрарова А.И. от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о задержании транспортного средства. Эти процессуальные документы подписаны понятыми, которые замечаний к содержанию данных документов не имели.
 
    Ахраров А.И. заверил своей подписью присутствие понятых в указанных документах, получил копии и также замечаний к их содержанию не имел.
 
    При рассмотрении дела в мировым судьей все эти доводы Ахрарова А.И. были проверены и опровергнуты. В обжалуемом постановлении мирового судьи от 14 мая 2014 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ахрарова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Поэтому основания для удовлетворения жалобы Ахрарова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.
 
    Также несостоятельны доводы защитника Ахрарова А.И., высказанные в ходе рассмотрения жалобы, о том, что в результате освидетельствования у Ахрарова А.И. установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта в количестве 0,138 миллиграмма миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    В Примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность, за такое правонарушение наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Здесь необходимо иметь в виду, что законодатель определил возможную суммарную погрешность измерений уже с учетом допускаемой абсолютной погрешности приборов измерения, который в данном случае составляет 0, 048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поэтому повторное суммирование вышеуказанных показателей не допускается.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахрарова А.И. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ, не имеется.
 
    Постановление о привлечении Ахрарова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Ахрарову А.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Другие основания, предусмотренные частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для изменения или отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы Ахрарову А.И. также не установлены.
 
    Следовательно, постановление мирового судьи от 14 мая 2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Ахрарова А.И. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по городу Нефтекамск от 14 мая 2014 года о привлечении Ахрарова Азата Ильгизовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ахрарова А.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья
 
АХ Галиев