Решение от 21 мая 2014 года №12-128/2014

Дело № 12-128/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград                                 «21» мая 2014 г.
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда С.А. Фадеева,
 
    рассмотрев административный материал по жалобе Духнова С.Г. на постановление № 1/6-14/10 о назначении административного наказания, вынесенное 20 февраля 2014 года территориальной административной комиссией Советского района городского округа - г. Волгоград которым:
 
    ДУХНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа - г. Волгоград № 1/6-14/10 от 20 февраля 2014 года Духнов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на территории домов №№№ по <адрес>, домов №№.№ по <адрес>, домов №№ № и <адрес> в Советском районе г. Волгограда им не была проконтролирована зачистка внутридворовых территорий и входных групп, не была организована обработка песко-соляной смесью, чем был нарушен пункт 8.2.1. «Правил благоустройства территорий поселений».
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Духнов С.Г. обратился в суд с жалобой в которой оспаривает законность принятого административным органом решении, считает его незаконным, свои доводы мотивируя тем, что о дате и времени рассмотрения в отношении него административного материала он не был извещен надлежащим образом, при этом, он заблаговременно известил административный орган о невозможности принятия участие в рассмотрения дела в виду нахождения на больничном, однако указанное заявление также не было рассмотрено административным органом, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем просил суд указанное постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить. Также автором жалобы было заявлено ходатайство о восстановления ему срока для подачи жалобы.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник Редченко Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, на ее удовлетворении настаивали.
 
    Представитель Администрации Советского района г. Волгограда по доверенности № 01-53/11 от 16.05.2012 года Жиркова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленный административный материал и доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 24 февраля 2014 года, административная комиссия Администрации Советского района г. Волгограда направила в адрес заявителя копию вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, которое им не было получено в виду истечения срока хранения письма, при этом административный материал не содержит в себе сведений о вручении оспариваемого постановления.
 
    В тоже время, заявителем в судебном заседании заявлено, что о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно из полученного им 23.04.2014 года по почте уведомления о необходимости оплаты штрафа, что подтверждается копией конверта приложенного к жалобе.
 
    Поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении Духновым С.Г. по настоящее время получено не было и исходя из имеющихся сведений о получении им уведомления, с учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ, пропущенный заявителем процессуальный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.
 
    В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно представленным материала копия определения административного органа о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем была получена 31 января 2014 года, что не отрицалось в судебном заседании Духновым С.Г.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также пояснениям сторон, 18 февраля 2014 года заявитель подал в административный орган письменное заявление о невозможности принятия участия в судебном заседании в виду его нахождения на лечении, что подтверждается штемпелем общего отдела Администрации Советского района г. Волгограда от 18.02.2014 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
 
    Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
 
    Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, административным органом указанное заявление Духнова С.Г. рассмотрено не было и, следовательно, оспариваемое решение было принято без учета разрешенного по делу ходатайства, что является существенным нарушением процессуальных требований закона при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
 
    В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вместе с тем, постановление административного органа этим требованиям закона не соответствует.
 
    В постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о доказанности вины Духнова С.Г. в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Административный материал не содержит в себе сведений о том, что Духнов С.Г. является генеральным директором ООО «УК ЖКХ Советского района г. Волгограда», что именно указанное юридическое лицо обслуживает жилые многоквартирные дома, где было выявлено административное правонарушение, что является существенным нарушением статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом
 
    Вместе с тем, указанные требования закона территориальная административная комиссия в полном объеме не выполнила.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное постановление о назначении наказания нельзя назвать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Духнова С.Г. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подлежит прекращению.
 
    С учетом того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменено, то по правилам статьи 31.7 КоАП РФ подлежит прекращению и исполнение назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Духнову <данные изъяты> процессуальный срок для подачи жалобы на постановление о назначении наказания.
 
    Жалобу Духнова <данные изъяты> - удовлетворить.
 
    Постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа - г. Волгоград № 1/6-14/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области о назначении административного наказания от 20 февраля 2014 года в отношении Духнова Сергея Григорьевича - отменить, производству по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                                      С.А. Фадеева