Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 12-128/2014
Дело № 12- 128/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Кирово-Чепецк 29 июля 2014 года
Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кутергина Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кутергина Н.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Р.О.А. от <дата>., которым постановлено:
Кутергина Н.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Р.О.А. от <дата>. Кутергин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Кутергин Н.Г. обратился с жалобой в суд на данное постановление, в обоснование доводов указал, что с постановлением он не согласен, поскольку он двигался по <адрес>, которая согласно сведениям Администрации МО г. Кирово-Чепецк является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, его оппонент двигался по тротуару. В протоколе не верно указано, что он двигался по придомовой территории. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Р.О.А. от <дата>. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кутергин Н.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецки» Р.О.А. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Кутергина Н.Г., настаивавшего на отмене постановления, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>., <дата>. в *** мин. В г. <адрес> водитель Кутергин Н.Г, управляя автомашиной «<данные изъяты> рег.знак *** в месте пересечения траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> рег.знак ***, под управлением А.А.П., приближающегося справа.
Признавая установленным наличие в действиях Кутергина Н.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. *** КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Р.О.А. пришел к выводу, что объективная сторона содеянного состоит в нарушении Кутергиным Н.Г.п. 8.9 ПДД РФ.
Согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Р.О.А. о том, что Кутергин Н.Г, управляя автомашиной «<данные изъяты>» рег.знак *** в месте пересечения траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> рег.знак ***, под управлением А.А.П., приближающегося справа, является ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из схемы места ДТП от <дата>., столкновение транспортных средств произошло на пересечении дороги, идущей по <адрес>.
Как следует из ответа на обращение администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от <дата>. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» от 11.03.2013г. № 222 автомобильная дорога по <адрес> г. К-Чепецка является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. В соответствии с проектом застройки микрорайона <адрес> параллельно автомобильной дороге по <адрес>, располагается пешеходный тротуар.
Следовательно автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак ***, под управлением Кутергина Н.Г. и автомобиль <данные изъяты> под управлением А.А.П., находились по отношению друг к другу не в равных условиях, в связи с чем в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В рассматриваемом случае таковым водителем является водитель автомобиля <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах нарушений п. 8.9. ПДД РФ в действиях водителя Кутергина Н.Г. не усматривается.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по делу имеются неустранимые сомнения в том, что в данной дорожной ситуации водитель А.А.П. пользовался преимущественным правом движения, вывод виновности Кутергина Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Р.О.А. от <дата>. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий Р.О.А. от <дата> о привлечении к административной ответственности Кутергина Н.Г. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кутергина Н.Г. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А.Щелчкова
