Решение от 17 июня 2014 года №12-128/2014

Дело № 12-128/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                                                                           17 июня 2014 года.
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,
 
    с участием представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Фефеловой М.Ю., действующей по доверенности от 01.04.2014 года,
 
    рассмотрев жалобу Сибримова Николая Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В от 11.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             11.04.2014 года инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятниковым Ю.В. было вынесено постановление, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ Сибримову Н.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        В постановлении указано, что 10.04.2014 года в 20:48:56 по <адрес> СрП КРИС-С SK0843 водитель транспортного средства марки ......... государственный регистрационный знак ........., собственником (владельцем) которого является Сибримов Николай Иванович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., зарегистрированный по ........., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги ......... СрП КРИС-С SK0843, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
 
        В Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступила жалоба Сибримова Н.И., в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки ......... государственный регистрационный знак ......... он продал 11.03.2014 года ООО «.........», что подтверждается договором купли-продажи №ЦЛ00000610 от 11.03.2014 года и актом приема-передачи к указанному договору. В свою очередь, согласно договору №ЦЛ00000434 от 12.03.2014 года указанный автомобиль был продан ООО «.........» ФИО1
 
    Лицу, участвующему при рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе, иных ходатайств не поступило.
 
    Сибримов Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, заявлений об отложении от него не поступало. При данных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку созданы все условия для реализации его права на защиту.
 
        Оглашена жалоба Сибримова Н.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. от 11.04.2014 года.
 
        Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Фефелова М.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
         Исследовав представленные материалы, выслушав мнение лица, участвующего при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что постановление инспектора является законным и обоснованным.
 
        Факт административного правонарушения и вина Сибримова Н.И. в его совершении подтверждаются материалом фотофиксации, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, установленным по <адрес> СрП КРИС-С SK0843, согласно которому 10.04.2014 года в 20:48:56 водитель транспортного средства марки ......... государственный регистрационный знак ........., нарушил требование п.10.1 ПДД РФ - превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, правонарушение зафиксировано прибором фотофиксации КРИС-С (идентификатор № SK0843 ), которое согласно свидетельству о поверке N 12/Р2306, действительно до 22.11.2014 года.
 
          В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
          В силу ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
          Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
          С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г., от 09.02.2012 г.), собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
         Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другими лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
          Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
          В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
          То есть, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.
 
          В подтверждение доводов жалобы Сибримов Н.И. представил копию договора купли-продажи, копию акта приема-передачи транспортного средства и копию ПТС.
 
          Однако, представленные документы в отсутствие оригиналов не позволяют с достоверностью установить тот факт, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения, право собственности перешло к другому лицу.
 
          Напротив, согласно данным регистрирующего органа ГИБДД собственником автомобиля марки ......... государственный регистрационный знак ......... на момент фиксации административного правонарушения 10.04.2014 года являлся Сибримов Н.И.
 
          Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель 11.03.2014 года) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.
 
           В соответствии с п.60 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, регистрация транспортного средства прекращается, в том числе, по основанию:
 
    п.п.60.4 заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечение 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
 
          В данном случае, Сибримов Н.И. своим правом не воспользовался и по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи в орган ГИБДД не обращался.
 
    Таким образом, факт управления транспортным средством, принадлежащим Сибримову Н.И. на праве собственности другим лицом, объективно по делу ничем не подтвержден.
 
          При таких обстоятельствах, ссылка жалобы на то, что в момент видеофиксации принадлежащий Сибримову Н.И. автомобиль находился во владении ФИО1 несостоятельна, поскольку не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.
 
          Постановление составлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.6 ч.3; ст.29.10 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
          Действия Сибримова Н.И. правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в рамках санкции данной статьи.
 
          При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. от 11.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сибримова Николая Ивановича - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.
 
    Судья         подпись                                                                    Курбатова Е.В.