Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 12-128/2014
Дело № 12-128/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Выкса 22 июля 2014 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием представителя юридического лица, в отношении которого рассматривается дело – Абызовой Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Г»,
по жалобе … Т.М. Голубевой на постановление мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области по делу об административном правонарушении от … г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.о.з.Выкса Нижегородской области от … г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ООО «Г» (далее ООО «Г») было привлечено к административной ответственности за правонарушения зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях № … и № …, мировым судьей принято во внимание, что недостатки были выявлены в результате проверки одного и того же должностного лица, ранее предписания были выданы одним и тем же должностным лицом одновременно по результатам также проверки одного должностного лица деятельности одного и того же юридического лица по одному жилому дому, следовательно, имеет место совершение лицом одного бездействия, содержащего состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом мировым судьей постановлено: признать виновным Общество с ограниченной ответственностью «Г» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по этой статье в виде штрафа в размере … руб. … коп.
Должностное лицо, составившее протокол …Т.М. Голубева не согласилась с данным постановлением мирового судьи и обратилась в суд с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что в рамках должностных полномочий ей как должностным лицом … было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАп РФ в отношении ООО «Г».
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях явилось невыполнение в установленный срок предписаний об устранении нарушений от … № … и от … № ….
Поскольку в силу ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то протоколы от … г. № … и от …г. № … вместе с материалами были направлены по подсудности мировому судье судебного участка № 4 города областного значения Выкса Нижегородской области.
По результатам рассмотрения протоколов и других материалов дела суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Г» состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Но, несмотря на то, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, судом применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и наказание за два правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в размере …рублей.
Хотя, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Но, в данном случае имели место два правонарушения об административном правонарушении, предусмотренном одной статьей.
Таким образом, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, выводы суда не мотивированы, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.
В судебное заседание … Голубева Т.М. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.
Представитель ООО «Г» Абызова Т.Е. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.
В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наказуемым является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что … год,. …Голубевой Т.М. выдано ООО «Г» предписание № … об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг по жилому дому № …. В ходе проверки выполнения ранее выданного предписания, проведенной … г. лицом, выдавшим предписание, установлено, что предписание не выполнено: не произведен ремонт стены дома снаружи в районе квартиры № …, в подъезде не организована уборка мест общего пользования, не произведена очистка осветительных приборов; не произведен ремонт потолочного перекрытия в подъезде, не произведен ремонт кровли. Срок выполнения пунктов 1, 2, 3, 4 предписания - … г., п. 5 предписания -… года. Сведений об обжаловании предписания № … ООО «Г» никем не представлено.
…года … Голубевой Т.М. выдано ООО «Г» предписание № … об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг по жилому дому № …. В ходе проверки выполнения ранее выданного предписания, проведенной … г. лицом, выдавшим предписание, установлено, что предписание не выполнено: не произведен ремонт поврежденных мест в квартире № …. Срок выполнения предписания - … г. Сведений об обжаловании предписания № … ООО «Г» никем не представлено.
При рассмотрении дела мировой судья установил, что невыполнение ООО «Г» предписаний образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
При этом мировой судья пришел к выводу, что отраженные в протоколах об административных правонарушениях № … и № … недостатки были выявлены в результате проверки одного и того же должностного лица, ранее предписания были выданы одним и тем же должностным лицом одновременно по результатам также проверки одного должностного лица деятельности одного и того же юридического лица по одному жилому дому, следовательно, имеет место совершение лицом одного бездействия, содержащего состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судья пересматривающий дело, соглашается с выводом мирового судьи, поскольку вынесение предписаний обусловлено одними и теми же обстоятельствами, а именно выявленными нарушениями при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг по жилому дому №….
Уклонение ООО «Г» от выполнения требований, содержащихся в предписаниях …, выразилось в форме бездействия.
При этом привлечение ООО «Г» к административной ответственности дважды за одно и то же деяние противоречило бы требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Доводы жалобы относительно назначения наказания ООО «Г» за два правонарушения в пределах … рублей, являются несостоятельными, поскольку при вынесении постановления мировым судьей были оценены все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств и назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.о.з.Выкса Нижегородской области от … г. в отношении ООО «Г» оставить без изменения, а жалобу … Т.М. Голубевой без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья– ВласоваИ.Н.
