Решение от 03 июля 2014 года №12-128/2014

    Дело № 12-128/2014(5-248/2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 июля 2014 года                                                                                                      город Новосибирск
 
    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Калинина А.В., при секретаре Ясинской Н.А., с участием представителя ООО «Центр Быстрого Займа» Кострица О.Л., Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Кибанова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Центр Быстрого Займа» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным xx.xx.xxxx года мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска <данные изъяты>., ООО «Центр Быстрого Займа» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере __ (__) рублей за не выполнение в установленный срок законного предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Центр Быстрого Займа» в жалобе просит его отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения Новосибирским областным судом частной жалобы на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ от xx.xx.xxxx г. и рассмотрения жалобы на Постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ НСО __ от xx.xx.xxxx г..
 
    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, директор Кострица О.Л. доводы жалобы поддержала полностью.
 
    В судебном заседании Главный государственный инспектор труда Кибанов Б.Н. полагал доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При проведении Государственной инспекцией труда в Новосибирской области государственного контроля деятельности ООО «Центр Быстрого Займа» было выявлено нарушение соблюдения трудового законодательства в отношении работников Аммосова А.Ю. и Куликовой С.В.
 
                xx.xx.xxxx года директору ООО «Центр Быстрого Займа» Кострица О.Л. выдано Предписание __ об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до xx.xx.xxxx года, в котором указано на нарушение требований ст. ст. 22, 62, 140, 148, 236 ТК РФ в отношении работников <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
 
               Предписание получено Кострицей О.Л. xx.xx.xxxx года. Предписание содержала разъяснение последствий его неисполнения и порядок его обжалования.
 
               Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Центр Быстрого Займа» __ от xx.xx.xxxx года установлено неисполнение указанного предписания в установленный им срок.
 
           В соответствии с ч. 1. ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
           Наличие в действиях ООО «Центр Быстрого Займа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлено на основании имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных мировым судьёй в установленном законом порядке.
 
          При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ООО «Центр Быстрого Займа» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
           Довод жалобы о том, что заявитель оспаривает предписание на основании которого мировой суд привлекает ООО «Центр Быстрого Займа» к ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку: во-первых, достоверными доказательствами не подтверждён; во-вторых, законом определен только один способ защиты – оспаривания указанного предписания только в административном порядке в рамках производства по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, а в данном случае заявитель каких-либо доводов незаконности предписания в жалобе не приводит.
 
    Необходимо так-же отметить, что действующим административным законодательством не предусмотрен порядок приостановления производства по делу в связи с производством по другому делу.
 
    Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы ООО «Центр Быстрого Займа» следует отказать.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр Быстрого Займа», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна: подлинник находится в административном деле № 5-248/2014 мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска
 
    Судья                                                                                        А.В. Калинин