Решение от 30 апреля 2013 года №12-128/2013г.

Дело №12-128/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе (протесту) на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    гор. Волгоград      30 апреля 2013 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 2 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 2 апреля 2013 года ООО «Амоко Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Амоко Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обосновании жалобы указано, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что несвоевременная уплата штрафа произошла в связи со сменой руководства организации.
 
    Представитель ООО «Амоко Сервис» ФИО4, действующий по доверенности от 1.03.2013 года, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просил принять во внимание, что несвоевременная уплата штрафа произошла только в связи со сменой руководства.
 
    Выслушав мнение представителя заявителя, проверив материала дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Судом установлено, что по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 2 апреля 2013 года ООО «Амоко Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в размере 30 000 рублей в установленный законом срок (л.д. 11).
 
    Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Постановление № 6730 от 29.11.2012 года заместителя руководителя Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 о привлечении ООО «Амоко Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ и о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей вступило в законную силу 10 декабря 2012 года (л.д. 6-7). 30-дневный срок уплаты штрафа истёк 11 января 2013 года.
 
    Вместе с тем, ООО «Амоко Сервис» административный штраф был оплачен только 29 марта 2013 года, согласно платёжному поручению № 70 от 29.03.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу, что мировым судьей обосновано ООО «Амоко Сервис» привлечено к административной ответственности.
 
    Доводы представителя ООО «Амоко Сервис» о том, что штраф был оплачен несвоевременно в связи со сменой руководителя, как и то, что в организации не велся надлежащим образом учет входящей корреспонденции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда от 2 апреля 2013 года.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 2 апреля 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Амоко Сервис» без удовлетворения.
 
    Судья <данные изъяты> Т.В. Шумакова