Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 12-128/2013/23
Дело № 12-128/2013/23
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород 04 апреля 2013 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Пырьев Е.М.,
рассмотрев жалобу Соколова А.А. на постановление № [ адрес ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением [ адрес ] инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 от 27 января 2013 года Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что 27.01.2013 года в 16 часов 10 минут по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ], [ адрес ], управляя автомобилем [ № ] [ № ], не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.п.14.1 ПДД, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьдесят) рублей.
Считая постановление незаконным, Соколов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № [ № ] от 27.01.2013 года отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 27 января 2013 года он вместе со своим отцом двигался на автомобиле ВАЗ [ № ], [ № ] по площади им. М. Горького и был остановлен около магазина «Евросеть» инспектором ДПС, который обвинил его в том, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе напротив почтамта. С данным доводом он не согласился и показал инспектору запись инспектору, на которой видно, что впереди ВАЗ [ № ] двигающаяся машина не пропустила пешехода, а Соколов А.А. проехал по пешеходному переходу после прошедшего пешехода, на что инспектор сказал - «да не ту машину остановили». Второй сотрудник ДПС ст. лейтенант полиции Ф.И.О.3 (нагрудный знак [ № ]) уже начал составлять протокол и сказал, что неправильный регистратор, продолжив составлять протокол.
Соколов А.А. в судебное заседание не явился о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд принимает решение о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Инспектор ДПС Ф.И.О.3, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Суд принимает решение о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. нахожу жалобу по делу об административном правонарушении обоснованной, а вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности 14.1 Правил, предписывающего обязанность водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Доводы жалобы Соколова А.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании.Судом неоднократно запрашивались материалы дела об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Н.Новгороду, однако в распоряжение суда поступило только постановление № [ № ] от 27.01.2013 года, из которого следует, что Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за то, что 27.01.2013 года в 16 часов 10 минут по адресу г.Н.Новгород, площадь [ адрес ] [ адрес ] не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.п.14.1 ПДД.
Как видно из копии протокола № [ адрес ] от 27.01.2013 года, представленной заявителем, с вменяемым нарушением он был не согласен, кроме того, указывал на наличие у него видеорегистратора, где зафиксировано, что правонарушение он не совершал.
Вместе с тем, Соколовым А.А. к жалобе была приложена с видеорегистратора видеозапись, согласно данной видеозаписи, 27.01.2013 года в районе 15 часов 55 минут, Соколов А.А., управляя автомобилем ВАЗ [ № ] [ № ] проехал по пешеходному переходу после того, как пешеход закончил переход.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку в материалах дела иных доказательств, кроме приведенных выше, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Соколовым А.А. п. 14.1 ПДД РФ, не имеется, у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу этого лица.
Поскольку не представляется возможным бесспорно установить вину Соколова А.А. в нарушении им п. 14.1 ПДД суд приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ а, следовательно, об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах постановление [ адрес ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Соколова А.А. вынесенное 27.01.2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 нельзя признать законным.
При указанных обстоятельствах, жалоба Соколова А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Жалобу Соколова А.А. - удовлетворить.
Постановление № [ адрес ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Соколова А.А., вынесенное [ 00.00.0000 ] инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья: Е.М.Пырьев
