Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 12-128/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 07 февраля 2013 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-128/2013 по жалобе Гарманова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Гарманов М.Е. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен Гарманов М.Е. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается обвинительным актом, он принудительно подписал, как впоследствии оказалось протокол по делу об административном правонарушении.
Гарманов М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что с постановлением не согласен, т.к. транспортным средством не управлял, так как был задержан сотрудниками полиции задолго до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается обвинительным актом. При этом подтвердил, что сотрудники ГИБДД позвонили ему и предложили встретиться по вопросу неоплаты штрафов, он подъехал на а/м Ока, затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые выяснили его личность, после чего составили административный протокол, а затем доставили его в ОП для дальнейшего разбирательства.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела №5-8394/2012/3м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Гарманова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он от управления а/м <данные изъяты> № отстранен в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 что подтверждается их подписями.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гарманов М.Е. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, и самим Гармановым М.Е.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гарманов М.Е. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарманова М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гарманов М.А. копию протокола получил о чем имеется его подпись в указанном выше протоколе. Имеются его объяснения, где он указывает, что отказывается от прохождения освидетельствования из – за того что спешил за детьми в садик.
Из письменных объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС предложил Гарманову М.Е., у которого было поведение не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование с использованием технического средства от предложенного Гарманов М.Е. отказался, также Гарманову М.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере на что от Гарманова М.Е. поступил категорический отказ.
Согласно рапорту инспектора ИДПС ГИБДД ОБр2 В-2 УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа им была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Гарманова М.Е. У Гарманова М.Е. было покраснение глаз, сухость во рту, поведение не соответствующее обстановке, также были остановлены понятые и в их присутствии было предложено Гармонову М.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от предложенного Гармонов М.Е. отказался, также он отказался от предложенного проехать в областной наркологический диспансер. По данному факту был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, вина Гарманова М.Е.. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Гармановым М.Е. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.
Мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно принял во внимания в качестве письменных доказательств объяснения инспектора ДПС ГИБДД изложенные в рапорте, поскольку ранее с Гармановым М.Е. они знакомы не были, оснований для его оговора не имеется, данные объяснения согласуются с объяснениями вышеуказанных свидетелей. Объяснения инспектора последовательны и не противоречат материалам дела.
Факт отказа Гарманова М.Е. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что в их присутствии Гарманов М.Е. отказался от прохождения освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.
Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Гарманов М.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты>.
Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Гарманов М.Е. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается обвинительным актом, он принудительно подписал, как впоследствии оказалось протокол по делу об административном правонарушении, надуманы и не принимаются судом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Гарманова М.Е. доказана в полном объеме.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Гарманова М.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гарманова М.Е. – без удовлетворения.
Федеральный судья С.В.Ломакина
