Решение от 26 февраля 2013 года №12-128/2013

    Дело № 12-128/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 февраля 2013 года г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Платонова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.17.10 КоАП РФ в отношении Моисеевой И.П., дата года рождения, уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, не работающей, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 17.01.2012г. Моисеева И.П. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ------ руб..
 
    Не согласившись с данным постановлением Моисеева И.П. обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В обоснование жалобы указала, что позиция гражданина РФ, коим является Моисеева И.П., оценена мировым судьей, как попытка уйти от ответственности по ст. 17.10 КоАП РФ используя ст.3 п.1, п.2; ст. 32 п. 1, Конституции РФ, ФЗ № 131 от 06.10.2003. В процессе судебного рассмотрения дела ее представителем Моисеевой И.П. было заявлено ходатайство о запросе подтверждения полномочий должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, ходатайство о ведении протокола при рассмотрении дела, о направлении ее личной печати на экспертизу в Минюст Чувашской Республики, либо Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), в удовлетворении которых мировым судьей отказано, чем нарушено ее право на судебную защиту и справедливое разбирательство.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен, она с ним ознакомилась, но не согласилась с данным протоколом.
 
    Согласно ст.15 Конституции РФ указанная Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ. Согласно ст. 16 Конституции РФ положения настоящей главы Конституции РФ составляют основы конституционного строя РФ и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией, никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя РФ.
 
    И.о. мирового судьи Портнова Н.В. неправильно, вопреки буквальному толкованию и толкованию, сложившемуся в правоприменительной практике, истолковала оспариваемое административное правонарушение, не применила Конституционные законы. Подлежащие применению, не правильно истолковала смысл законов (КоАП РФ), что непосредственным образом повлияло на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Ссылаясь на положения ст.26.1 КоАП РФ указывает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат – виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Ее документы (копии выигрышных судов, Экспертные заключения, ответ Королеву, фотографии) составляющие доказательственную базу не были приняты судьей во внимание, ходатайства были отклонены.
 
    С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ указывает, что ее вина не доказана, прокуратурой не представлено никаких доказательств, кроме ссылки на ФКЗ-2 «О государственном гербе РФ».
 
    Считает, что мировым судьей вынесено в отношении нее антиконституционное постановление. На основании изложенного, просит постановление отменить.
 
    Моисеева И.П. и ее защитник Григорьева Т.П. в ходе судебного заседания поддержали жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении Моисеевой И.П. к административной ответственности по доводам, изложенным в жалобе. Также представила суду дополнение к апелляционной жалобе, из которой следует, что она не согласна с постановлением мирового судьи, так как в постановлении отсутствует должная мотивация принятого по делу судебного решения, что не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют «имеющиеся обстоятельства дела в полном объеме», дано неправильное толкование ФКЗ РФ № 2-ФКЗ от 25.12.2000г. и ст. 17.10 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей сделан вывод о ее виновности только по факту применения ею Государственного герба РФ на ее личном обращении (бланке и печати) к органам государственной власти и местного самоуправления, проигнорировав при этом ее позитивные намерения во всех отношениях, суть ее действий, а вернее даже и не интересуясь ими. Мировой судья не задала ни одного вопроса, связанного с ее гражданской позицией, с мотивами, ее представлениями по существу дела.
 
    В данном случае она, как гражданин РФ, направила свое обращение дата в прокуратуру ЧР за содействием в осуществлении экспертизы ее личной печати, не на бланке с изображением Государственного Герба РФ, указанных в Федеральном Конституционном Законе от 25.12.2000 года № 2-ФКЗ, а личное непосредственное распоряжение, т.е. распоряжение гражданина РФ осуществляющего высший статус в государстве по отношению к исполнительной власти, заверенное личной печатью неидентичной государственной геральдики.
 
    Следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного нарушения ст. 17.10.КоАП РФ.
 
    Судебная система - это совокупность всех судов, действующих на территории Российской Федерации. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие единую судебную систему Российской Федерации. В своих возражениях она прилагала постановления мировых судей и решения апелляционных инстанций, а также решение надзорных инстанций, в которых сказано, что производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 17.10 КоАП РФ в отношении гражданина следует прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные постановления вступили в законную силу.
 
    Суды при вынесении своих решений опирались на единство судебной практики (ч.3 ст.377 и ст. 389 ГПК РФ). Единство (единообразие) судебного прецедента в России есть средство обеспечения равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), что не было сделано мировым судьей Портновой Н.В..
 
    Также Моисеевой И.П. были заявлены те же ходатайства, которые заявлялись при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи: о ведении протокола судебного заседании и выдачи его ей, а также копии решения по ее жалобе, об освобождении от уплаты государственной пошлины, запросу полномочий лица, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении, о назначении по делу судебной экспертизы ее личной печати.
 
    Указанные ходатайства были разрешены судьей:
 
    в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания было отказано, так как ведение протокола судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и суд полагает, что в ведении протокола судебного заседания отсутствует необходимость;
 
    выдача копии решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено КоАП РФ, следовательно, решение суда подлежит выдаче Моисеевой И.П. и это не облагается государственной пошлиной,
 
    проверка полномочий должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, проводится в обязательном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст.29.1. КоАП РФ),
 
    в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы личной печати отказано, так как в ее проведении, по мнению суда, нет необходимости.
 
    Выслушав Моисееву И.П. и ее защитника Григорьеву Т.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 70 Конституции Российской Федерации Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.Описание и порядок официального использования государственного символа Российской Федерации - Государственного герба Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" (ст. 1).
 
    Статьей 3 указанного Федерального конституционного закона определен перечень бланков, на которых помещается Государственный герб Российской Федерации.
 
    Статья 4 вышеназванного Федерального конституционного закона устанавливает, что Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами. Указанная статья определяет и органы (организации), на печатях которых помещается Государственный герб Российской Федерации (Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния).
 
    Из анализа приведенных выше положений Федерального конституционного закона следует, что размещение Государственного герба Российской Федерации на документах (печатях), не указанных в законе, не допускается.
 
    Использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением требований данного Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным гербом Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 11 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации").
 
    Статьей 17.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации.
 
    С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение может заключаться в любом нарушении гражданами, должностными лицами или юридическими лицами установленного законом порядка использования государственных символов Российской Федерации.
 
    С учетом вышеизложенного, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного законом порядка использования государственных символов Российской Федерации и может выражаться как в использовании лицами при обращении в те или иные органы или к должностным лицам бланков и (или) печатей, содержащих изображение, идентичное изображению Государственного герба Российской Федерации, но не указанных в Федеральном конституционном законе "О Государственном гербе Российской Федерации", так и в использовании бланков и (или) печатей с изображением, схожим по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что дата в Прокуратуру Чувашской Республики по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, дом 48, Моисеева И.П. направила заявление на бланке с изображением Государственного герба Российской Федерации и оттиском печати с изображением Государственного герба Российской Федерации. На бланке письменного заявлении Моисеевой И.П. указано «Непосредственная власть народа РФ», на котором имеется изображение схожее по внешнему виду до степени смешения с Государственным Гербом РФ в одноцветном варианте, над которым имеется три шестиконечные звезды, расположенные таким образом, что одна звезда находится в середине немного выше других, которое заверено печатью со схожим изображением Государственного герба РФ, над которым также три шестиконечные звезды, и две аналогичные звезды ниже изображения Государственного герба РФ.
 
    Таким образом, Моисеева И.П. использовала бланк и личную печать, содержащие изображение, схожее по внешнему виду до степени смешения, изображения Государственного герба РФ, приведенному в приложении 2 к Федеральному конституционному закону от 25.12.2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации". Наличие в оттиске печати и на бланке трех шестиконечных звезд над изображением Государственного герба РФ не изменяет визуальное восприятие этих изображений.
 
    Доводы Моисеевой И.П. и ее защитника, о наличии судебных решений по аналогичным делам с прекращением дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не состоятельны.
 
    Как следует из разъяснений "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, может выражаться как в использовании лицами при обращении в те или иные органы или к должностным лицам бланков и (или) печатей, содержащих изображение, идентичное изображению Государственного герба Российской Федерации, но не указанных в Федеральном конституционном законе "О Государственном гербе Российской Федерации", так и в использовании бланков и (или) печатей с изображением, схожим по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Моисеевой И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу нет.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.3. КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.10. КоАП РФ вправе составлять работники органов внутренних дел, следовательно, заместитель начальника ООПАЗ УОООП МВД по Чувашской Республике был вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении Моисеевой И.П..
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Моисеева И.П. вызывалась для составления протокола об административном правонарушении дата на дата. В последующем копию протокола об административном правонарушении была получена Моисеевой И.П. При рассмотрении дела об административном правонарушении Моисеева И.П. участвовала.
 
    Таким образом, нарушений процессуальных норм при привлечении Моисеевой И.П. к административной ответственности не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ст.17.10 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата в отношении Моисеевой И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Моисеевой И.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                 Л.А. Платонова