Решение от 22 июля 2013 года №12-128/2013

Дело12-128/2013 Р Е Ш Е Н И Е
22июля 2013года       г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд в составе председательствующего судьиФиминой Т.А.
 
    с участиемлица,вынесшего постановление по делуоб административном правонарушении,-и.о.начальникаАрзамасского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу
 
    АНИСЬКИНА А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от<дата>г.о привлечении к административной ответственностиАниськина А.М. по ч.2ст.3.8Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением №от<дата>,вынесенным и.о.начальника Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> К.,Аниськин А.М.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.3.8Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** за то,что<дата>***.он разместил автомобиль госномер *** на участке озеленения по адресу <адрес>,тем самым нарушив требования п.3.4.4Правил благоустройства,озеленения,обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>.
 
    Аниськин А.М.обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу,указывая,чтоон привлечен кответственности за то,<дата>.*** разместил автомобиль гос.№ *** на участке озеленения по адресу:<адрес>.На фотографии,сделанной сотрудником полиции,не видно кто ставил автомобиль,где заканчивается асфальт и начинается нетвердое покрытие,также не видны участки озеленения и благоустройства.Адрес правонарушенияуказан неверно,так как по фотографии видно,что автомобиль находится <адрес>,а <адрес>находится от этого места на расстоянии ** метров.В Протоколе №.им было указано следующее,что *** *** он отдал автомобиль в ремонт частномулицу,имя,фамилию и номер телефона которогоон не запомнил,так как нашелего по объявлению в газете,где его мастерская не знает,потому как он забрал машину от подъезда.<дата> машина была готова по его словам,но так какего не было дома по стечению обстоятельств,он попросил поставить автомобиль на парковке возлеего дома.Со слов мастера машинанаходилась около <адрес>,но6мая *** после тогокак он отдалемуключи,он нашел свой автомобиль за <адрес>.<дата>*** после составления протокола вдепартаменте городского хозяйства специалистом1категории Управленияблагоустройства,энергетики и автотранспорта ДГХ инспектором АТИ Г.ему было отказано в выдаче копии материала дела,соответственно за получение копиион не расписывался.
 
    В судебное заседаниеАниськин А.М.не явился,о дне рассмотрения дела извещен,сообщением по факсу просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебное заседание явился и.о.начальника Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> К.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Ходатайство и.о.начальникаАрзамасского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> К.о приобщении к материалам дела объяснений лица,составившего протокол об административном правонарушении удовлетворено.
 
    С учетом мнения лица,участвующего по делу,а также надлежащего извещения Аниськина А.М.о месте и времени рассмотрения дела,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аниськина А.М.
 
    В судебном заседании лицо,вынесшее постановление по делуоб административном правонарушении,и.о.начальника Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> К.с жалобой не согласилсяи пояснил,что Аниськин А.М.был привлечен к административной ответственности по ч.2ст.3.8КоАП Нижегородской области,т.к.он<дата>***.разместил свой автомобиль на участке озеленения у <адрес>,нарушив п.3.4.4Правил благоустройства <адрес>.
 
    Выслушав объяснениялица,вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - и.о.начальникаАрзамасского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> К.,изучив письменные материалы дела,административный материал,судья приходит к следующему.
 
    В соответствии п.3.4Правил благоустройства территории <адрес>-на всей территории <адрес>,включая частные домовладения и территории предприятий,организаций и учреждений,запрещается:
 
    П.3.4.4.Размещение транспортных средств,в том числе разукомплектованных,на детских и спортивных площадках,хозяйственных площадках,пешеходных дорожках и зонах,на земельных участках без твердого покрытия,в том числе на газонах,участках с зелеными насаждениями,озелененных территориях;
 
    Согласно ч.2ст.3.8Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,размещение транспортных средств,в том числе разукомплектованных,на детских,спортивных,хозяйственных площадках,газонах,озелененных территориях,пешеходных дорожках,если эти нарушения не подпадают под действиестатьи7.22Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц-от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц-от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    <дата>***. Аниськин А.М.разместил автомобиль госномер *** на участке озелененияпо адресу <адрес>,тем самым нарушив требования п.3.4.4Правил благоустройства,озеленения,обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>.
 
         В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    ВинаАниськина А.М.в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении от<дата>,составленным должностным лицом в присутствии Аниськина А.М.,которому были разъяснены права,предусмотренные КоАП РФ,что подтверждается подписью Аниськина А.М.в протоколе.Кроме того Аниськин А.М.собственноручно записал свои объяснения.Также Аниськин А.М.был извещен о дате,времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,что также подтверждается его подписью в протоколе.
 
    -рапортом инспектора ДПС от<дата>г.о том.что в ходе патрулирования<дата>на <адрес>.***.были выявлены нарушения,автомашина *** стояла на газоне,была произведена фотосъемка,
 
    -фотоматериалом,
 
    -договором купли-продажи транспортного средства от<дата>,согласно которого Аниськин А.М.приобрел у Р.транспортное средство ***.
 
    Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Доводы Аниськина А.М.,указанные в жалобе о том,что указанного административного правонарушения он не совершал,автомашину он отдавал в ремонт частному лицу,имя,фамилию и номер телефона которого он не запомнил,где его мастерская он не знает и это мастер поставил автомашину после ремонта около <адрес>,а он нашел свой автомобиль *** после того,как мастер отдал ему ключи от автомобиля,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку полностью опровергаются указанными выше доказательствами.
 
    Ссылка в жалобе на то,что адрес правонарушения указан неверно,т.к.автомобиль находился за домом №по <адрес>,а не на <адрес>является не состоятельной,т.к.лицо,вынесшее постановление по делу,пояснил в судебном заседании,что Аниськин А.М.разместил автомашину на площадке озеленения <адрес>,в связи с чем место совершения административного правонарушения установлено верно.
 
    Доводы жалобы Аниськина А.М.о том,что<дата>после составления протокола об административном правонарушении ему было отказано в выдаче копии материалов дела и в получении копии он не расписывался,не могут является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Как усматривается из протокола об административного правонарушенияАниськин А.М.присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении,ему были разъяснены права,предусмотренные КоАП РФ,что подтверждается подписью Аниськина А.М.в протоколе.При составлении протокола Аниськин А.М.давал объяснения,был извещен о дате,времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,что также подтверждается его подписью в протоколе,после чего Аниськиным А.М.было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.Других ходатайств Аниськиным А.М.заявлено не было.В соответствии с ч.2ст.24.4КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме.В протоколе об административном правонарушении Аниськин А.М.никаких своих замечаний,возражений не зафиксировал,с письменным ходатайством о получении копии постановления об административном правонарушении не обращался.
 
    Из письменных объяснений лица,составившего протокол об административном правонарушении - специалиста Управления благоустройства,энергетики и автотранспорта департамента городского хозяйства Г.следует,что<дата>был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Аниськина А.М.Аниськин А.М.был ознакомлен с делом об административном правонарушении,в процессе ознакомления стал нервничать и демонстративно стал уходить из кабинета,отказавшись от получения копии протокола в присутствие находившихся в кабинете сотрудников К.и Е.
 
    Таким образом,порядок привлечения Аниськина А.М.к административной ответственности не нарушен.
 
    Судья считает,чтоадминистративный органобоснованно и законно вынес обжалуемоеАниськиным А.М.постановление,поскольку в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.3.8Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    Какие-либо доказательства,неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения,Аниськиным А.М.суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении от<дата>вынесено и.о.начальникаАрзамасского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> К.законно и обосновано,соответствует требованиям Закона и отмене не подлежит.
 
    Административное наказаниеАниськину А.М.назначено в пределах санкции ч.2ст.3.8Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.Сроки привлечения Аниськина А.М.к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований,предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях,допущено не было.
 
    Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
 
    При таком положении оснований для удовлетворенияжалобы Аниськина А.М.не имеется.
 
    Срок обращения в суд с жалобой Аниськиным А.М.не пропущен.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление №от<дата>,вынесенноеи.о.начальникаАрзамасского отдела инспекции административно-технического надзора <адрес> К.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.3.8Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Аниськина А.М. оставить без изменения,а жалобуАниськина А.М.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней.
 
    Судья:                                                                  Т.А.Фимина