Решение от 16 июля 2013 года №12-128/2013

    Дело №12-128/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июля 2013г. г. Арсеньев
 
    Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Майстренко С.Ю., действующей по доверенности №2-1421 от 18.04.2013г., представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае - Григорьева В.Л., действующего по доверенности №93-д от 23.04.2013г.,
 
    рассмотрев жалобу директора филиала <данные изъяты> Иовенко В.К. на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Миненко Л.Л. от 13.06.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении директора филиала <данные изъяты> Иовенко В.К.,
 
установил:
 
    По постановлению № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Миненко Л.Л. от 13.06.2013г. директор филиала <данные изъяты> Иовенко В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, являясь, директором филиала «<данные изъяты> совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст.192 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № инженеру инспектору сектора приборного учета и по работе с потребителями теплового района «Яковлевский» ФИО2 применил дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка при недоказанности ее вины по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей; в нарушение ст.192 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к инженеру сектора приборного учета и по работе с потребителями теплового района <данные изъяты> ФИО2 применил дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка при недоказанности ее вины по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей; а также в нарушение п.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011г. № 342-н директором филиала <данные изъяты>» не организовано проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    Директор филиала <данные изъяты> Иовенко В.К. не согласился с вышеуказанным постановлением и в своей жалобе защитник Иовенко В.К. - Майстренко С.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> лице директора <данные изъяты> Иовенко В.К. и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на должность водителя автомобиля 5 разряда. ФИО2 знакомилась с локальными нормативными актами предприятия, о чем свидетельствует ее подпись. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведена на должность инженера-инспектора сектора приборного учета и по работе с потребителями и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. От подписания должностной инструкции инженера-инспектора отказалась. Впоследствии должностная инструкция в связи с изменением законодательства и для усовершенствования работы инженера была изменена. ФИО2 письменно отказалась подписывать данный документ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена учеба и первый этап аттестации персонала технической инспекции. По итогам проведенной аттестации ФИО2 инженер ОТИ получила зачет. В ходе проведения служебной проверки по факту недобросовестного оформления отчетных документов, был выявлен ряд нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей за которые виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. К инженеру ФИО2 была применена дисциплинарная мера в виде выговора. Указывает, что между <данные изъяты>» и ООО «Приоритет ДВ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. №342-н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Согласно приложению №1 к договору, техническим заданием на выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в филиалах <данные изъяты>» в филиале <данные изъяты>» на 2013г. предусмотрена аттестация 152 рабочих мест.
 
    В судебном заседании защитник ФИО19 поддержала требования жалобы по доводам, изложенным в ней, и дополнительно пояснила, что к функции ФИО2, как инженера, относилось подписывать документы о вводе приборов в эксплуатацию, однако, знакомиться с должностными инструкциями она отказывалась. В настоящее время ФИО2 не работает в филиале <данные изъяты> уволилась по собственному желанию, приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, за вынесение которых к административной ответственности был привлечен директор филиала <данные изъяты>», не оспаривает.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае Григорьев В.Л. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения представленные суду, согласно которым в соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание -это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № инженеру инспектору сектора приборного учета и по работе с потребителями теплового района <данные изъяты> ФИО2 объявлен выговор за то, что она допустила в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад <данные изъяты>» по одному вводу, не убедившись, что к зданию подходят два ввода, а прибор учета стоит только на одном из них. Из докладных записок и объяснительных работников следует, что при монтаже узла учета не были выполнены работы по переключению системы тепловодоснабжения МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад <данные изъяты>» на один ввод, в техническую документацию не были внесены изменения, инженер инспектор ФИО2 не была поставлена в известность о наличии второго ввода, следовательно, считает, что ее вины нет в том, что она приняла узел учета по тому вводу, который ей был предоставлен потребителем. Полагает, что вины ФИО2, как работника, в ненадлежащем исполнении ей своих трудовых обязанностей, нет. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру инспектору ФИО2 объявлен выговор за то, что она не проводила работу по выявлению бездоговорного использования тепловой энергии с абонентами не проводила, акты уточнения объемов для выполнения расчетов к договорам не составляла, не выполнила п.п.2.2, 2.3, 2.4.1, 2.5.1, 2.8.1, 2.13 должностной инструкции. Однако, документов, подтверждающих, что ФИО2 была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией, нарушение пунктов которой вменяется ей в вину, филиалом <данные изъяты>» не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих отказ ФИО2 от подписания должностной инструкции. Обязанностью работодателя в соответствии с ч.2 п.9 ст.212 ТК РФ, является обеспечение проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В ходе проверки гос.инспектором было установлено, что работодателем не обеспечена организация и проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В ходе проверки представлен договор на проведение работ по аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2 которого установлено, что выполнение работ производится по месту нахождения рабочих мест, подлежащих аттестации, в филиалах <данные изъяты>», п.2.2 установлено, что Заказчик на основании счета Исполнителя производит оплату аванса. Доказательств оплаты аванса в Государственную инспекцию труда не предоставлено.
 
    Также в соответствии с Приказом МЗ и СР от 26.04.2011г. №342н «Об утверждении порядка аттестации рабочих мест по условиям труда», требования порядка распространяются на работодателей - юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственность. Согласно п.9 раздела 2 и п.п.10,11 Порядка для организации и проведения аттестации работодателем создается аттестационная комиссии, что не сделано филиалом «<данные изъяты>». Возглавляет аттестационную комиссию представитель работодателя. Данный приказ в организации не утвержден. Согласно п.12 Порядка, аттестационная комиссия: осуществляет руководство и контроль за проведение аттестации на всех ее этапах; формирует комплект необходимых для проведения аттестации нормативных правовых и локальных актов, организационно-распорядительные и методические документы и организует их изучение; оставляет перечень рабочих мест, подлежащих аттестации. Считает, что Иовенко В.К., как руководитель филиала, обязан был организовать работу по проведении аттестации рабочих мест, он этого не сделал, чем нарушил абзац 9 ч.2 ст.212 ТК РФ и поэтому привлечен к административной ответственности.
 
    Дополнительно, государственный инспектор в Приморском крае пояснил, что ФИО2 работодатель не обеспечил технической документацией, не ознакомил с должностной инструкцией, поэтому не мог ее наказывать за ненадлежащее исполнение ее должностных обязанностей, указанных в этой инструкции, о которых, как он считает, не знала ФИО2
 
    Выслушав защитника Майстренко С.Ю., пояснения государственного инспектора труда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    По постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2013г., директор филиала «<данные изъяты>» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст.192 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к инженеру инспектору сектора приборного учета и по работе с потребителями теплового района «<данные изъяты> ФИО2 применил дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка при недоказанности ее вины по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей; в нарушение ст.192 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к инженеру сектора приборного учета и по работе с потребителями теплового района «<данные изъяты> ФИО2 применил дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка при недоказанности ее вины по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей; а также в нарушение п.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342-н директором филиала <данные изъяты> не организовано проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    Факты нарушений, указанные в постановлении, были выявлены государственным инспектором труда в результате проверки, проведенной по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она оспаривает принятые к ней работодателем меры дисциплинарного характера. Указывая, что дисциплинарные нарушения были выявлены в ходе проверке, проведенной в апреле 2013г. заместителем директора по экономике. С ними не согласна, так как не знала, что обязанности, за нарушение которых она наказана, на нее были возложены, поскольку ее с ними не ознакомили. Она только прошла недельные курсы по работе с приборами учета в Управлении <данные изъяты>». Она считала, что ее работа сводится только к проверке узлов.
 
    По результатам проверки доводы заявления ФИО2 были признаны убедительными, и государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае 04.06.2013г. был составлен акт проверки, где приведены вышеперечисленные нарушения в области трудового законодательства. Также 04.06.2013г. гос.инспектором было выдано предписание директору филиалу <данные изъяты> об отмене в срок до 03.07.2013г. приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, как не соответствующие требованиям трудового законодательства, в связи с недоказанностью вины работника за невыполнение им трудовой функции; а также на основании п.9 ч.2 ст.212 ТК РФ в срок до 03.07.2013г. обеспечить организацию проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. №342н. Данное предписание директором КГУП филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ обжаловано в суд, до настоящего времени не рассмотрено. Кроме того, 04.06.2013г. государственным инспектором труда по выявленным нарушениям трудового законодательства был составлен в отношении директора филиала <данные изъяты> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ; на основании которого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, государственным инспектором труда 13.06.2013г. было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы, представленные в обоснование жалобы Майстренко С.Ю., суд не усматривает в действиях директора филиала <данные изъяты> нарушений законодательства о труде, в частности ст.ст.192 и 212 ТК РФ.
 
    Так, статья 192 ТК РФ предусматривает возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основания.
 
    Согласно представленным материалам, ФИО2 работает в филиале «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 5 разряда, и с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера –инспектора сектора приборного учета и по работе с потребителями, была ознакомлена с Уставом <данные изъяты> положением о филиале, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, с ДД.ММ.ГГГГ прошла недельное обучение, аттестацию по занимаемой должности, получила зачет, при обучении персоналу давались технические и правовые знания, необходимые при использовании в работе персонала сектора приборного учета, а также порядок организации работ, утвержденный внутренними распорядительными документами <данные изъяты>
 
    Согласно п.3.2 Правил внутреннего распорядка <данные изъяты> утвержденными и согласованными в 2006г., круг обязанностей, которые выполняет работник по своей специальности, квалификации или должности определяется Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, а также правилами технической эксплуатации, должностными инструкциями и положениями, утвержденными в установленном порядке. В П.3.1 данных Правил приведена ст.21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, а п.3.23 предусматривает, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно п.6 указанных Правил, за нарушения Правил трудового распорядка, равно как и за нарушение трудовой дисциплины, работодатель применяет дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения, которые налагаются генеральным директором <данные изъяты>», лицом, временно его замещающим, директором филиала.
 
    В соответствии с п.п.1.2 коллективного договора <данные изъяты>», заключенного в 2009г., работник обязуется полно, качественно и своевременно выполнять обязанности по трудовому договору, соблюдать правила внутреннего распорядка, включая установленный режим труда, трудовую дисциплину.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, инженеру инспектору сектора приборного учета и по работе с потребителями ФИО2 объявлен выговор, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад <данные изъяты>, акт допуска которого передан в отдел сбыта только ДД.ММ.ГГГГ При монтаже узла учета не выполнены работы по переключению системы теплоснабжения МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад <данные изъяты>
 
    Обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности подтверждается докладной запиской ФИО8, объяснительной ФИО2, объяснительной начальника технической инспекции ФИО9, должностной инструкцией инженера -инспектора отдела технической (тепловой) инспекции и иными материалами.
 
    Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, о чем свидетельствуют выше приведенные документы, а также распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 объяснительной по данному факту.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, инженеру инспектору сектора приборного учета и по работе с потребителями ФИО2 объявлен выговор, в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что не соответствует договору объем помещений у следующих абонентов теплового района <данные изъяты>»: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО <данные изъяты> а также установлены абоненты, подключенные к системе тепловодоснабжения по факту использующие тепловую энергию, с которыми не заключены договора, не производящие оплату за потребленное тепло: ИП Ким, ИП ФИО13, <данные изъяты>. Инженер ФИО2 по выявленным нарушениям привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что она работу по выявлению бездоговорного использования тепловой энергии с абонентами не проводила, акты уточнения объемов для выполнения расчетов к договорам не составляла. ФИО2 не выполнила пункты 2.2, 2.3, 2.4.1, 2.4.5, 2.8.1, 2.13 должностной инструкции.
 
    Обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности подтверждается материалами служебной проверки: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении ей служебного расследования, служебными записками инспектора СЭК ФИО14, зам.директора по экономике ФИО8, начальника технической инспекции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по нарушениям, выявленным в ходе проверки абонентов, потребляющих тепловую энергию от котельных теплового района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными начальника технической инспекции ФИО9, начальника теплового района «Яковлевский» ФИО15, мастера участка ФИО16 инженером ПТО ФИО17, начальником участка сбыта ФИО18, должностной инструкцией.
 
    Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, о чем свидетельствуют выше приведенные документы, а также распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 объяснительной по данному факту.
 
    Кроме того, согласно Программе обучения персонала секторов приборного учета отделов технической (тепловой) инспекции филиалов <данные изъяты>» в 2012г., утвержденной генеральным директором <данные изъяты>», по которой прошла обучение ФИО2 в программу было включено обучение по физике (давление, работа, энергия, тепло), по термодинамике (равновесное состояние, функции состояния, теплоемкость, внутренняя энергия и работа), изучены свойства воды, основная формула теплоснабжения (вывод, приближения), а также акт о разграничении балансовой принадлежности, акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, точка учета, коммерческий учет (приборы учета и расчет), ИТП, УУТЭ (учет, организация учета, регистрация), теплосчетчик (понятие, состав, устройство, проверка, принципы электрических измерений, по отчету), по теме отчет потребителя, изучены требования Правил, прием отчета, анализ по составу, выявление метеорологических сбоев и вмешательства в настройки, идентификация расчетной формулы, определение времени наработки и расчетный период, определение фактического потребления тепла, предоставление данные в отдел сбыта, по теме допуска в эксплуатацию, эксплуатацию УУТЭ и ведение документации, изучен материал по допуску к эксплуатации, правила ведения журнала учета, повторный допуск в эксплуатацию, организация проверок УУТЭ, карта проверки, чистка расходомеров (порядок взаимодействия с эксплуатирующей организацией), УУТЭ в межотопительный сезон, по теме – порядок действий, изучены предоставление потребителю данных, разногласия с потребителями. В ходе обучения были использованы наглядные пособия тепловычислители, расходомеры и термообразователи, реальные отчеты по показаниям УУТЭ потребителей.
 
    В процессе обучения по вышеуказанной программе раздавалась инструкция инспектора сектора приборного учета отдела технической (тепловой) инспекции филиала по работе с узлами учета тепловой энергии потребителя, о чем имеются сведения в программе.
 
    Таким образом, отсутствие записи об ознакомлении ФИО2 с должностной инструкцией инженера - инспектора сектора приборного учета отдела технической (тепловой) инспекции филиала по работе с узлами учета тепловой энергии потребителя, само по себе не означает, что работодатель не ознакомил ФИО2 с ее трудовыми обязанностями, и она не знала о них.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях директора филиала «<данные изъяты>» по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности за неисполнение последней должностных обязанностей, нарушений трудового законодательства.
 
    Кроме того, государственный инспектор в числе нарушений, за которые директор филиала «<данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, указал на нарушение п.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342-н директором филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» не организовано проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.
 
    Пунктом 9 частью 2 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Приказом Минсоцразвития России №342н от 26.04.2011г., требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (далее - работодатель), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест (далее - аттестующая организация) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Согласно трудовому договору и дополнительным соглашения к нему, работодателем ФИО2 является <данные изъяты>
 
    То же вытекает из требований ст.55 п.2 ГК РФ, согласно которым филиал не является юридическим лицом.
 
    Таким образом, обязанность по обеспечению проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда лежит на директоре <данные изъяты>», а не на директоре филиала «<данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    В ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд полагает, что директор филиала <данные изъяты>» необоснованно привлечен государственным инспектором к административной ответственности, в его действиях отсутствует событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Миненко Л.Л. от 13.06.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала «<данные изъяты>» Иовенко В.К., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Миненко Л.Л. от 13.06.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении директора филиала «<данные изъяты>» Иовенко В.К.,- отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении директора филиала «<данные изъяты> Иовенко В.К., - прекратить, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья Н.В. Жлобицкая