Решение от 25 августа 2014 года №12-128/14

Дело №12-128/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи ФИО2, с участием заявителя Лукманова Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукманова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лукманов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Лукманов Ф.М. признан виновным в том, что управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> не включив ближний свет фар чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Лукманов, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
 
    В судебном заседании Лукманов жалобу поддержал в полном объёме и показал, что его автомобиль с момента покупки оборудован ходовыми огнями. Данные огни срабатывают сразу после включения двигателя автоматически. Эти огни горели в момент его остановки, он это показывал инспектору. Так же показал, что в постановлении расписался не зная, что подписывает. Показал, что при вынесении с постановлением не был согласен с ним.
 
    Инспектор ДПС надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, приобретаемый Лукмановой В.М. оснащен ходовыми огнями. Однако заявитель не доказал, что ходовые огни на его автомобиле работали в момент правонарушения.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, ходовые огни на автомобиле включаются в момент запуска двигателя автомобиля, но выключаются, если включить габаритные огни. В связи с этим суд приходит к выводу, что данное правонарушение так же могло произойти вследствие неправильного пользования световыми приборами Лукмановым Ф.М.
 
    Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, Лукманов Ф.М. согласился с правонарушением, о чем в постановлении имеется его подпись, и его показания о том, что он не знал, что подписывает суд, считает неубедительными и данными с целью ухода от ответственности.
 
    Из вышеизложенного следует, что вина Лукманова Ф.М. в совершении административного правонарушения доказана и инспектор ДПС изучив все материалы дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Лукманова в совершенном административном правонарушении, правильно квалифицировал его действия и с учетом всех обстоятельств дела назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лукманова Ф.М. – оставить без изменения, жалобу Лукманова Ф.М. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней с момента вручения копии решения.
 
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>