Решение от 21 мая 2014 года №12-128(14)

№ 12-128 (14)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Ачинск Красноярского края,
 
улица Назарова, 28 Б 21 мая 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гавринева М.А.,
 
    при секретаре Дружининой Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавринева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 марта 2014 года Гавринев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 15 декабря 2013 года в 23 час. 00 мин. управляя автомобилем марки Nissan Wingroad, в районе дома № 1 на улице Армейской деревни Карловка Ачинского района Красноярского края в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Гавринев М.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.03.2014 года, а постановление вынесено 24.03.2014 года. Кроме этого, инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, мировым судьей и сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник. Кроме этого, судом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В судебном заседании Гавринев М.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что понятые приехали уже после того, как все документы были оформлены и автомобиль грузили на эвакуатор. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись после слова «отказываюсь», выполнена не им.
 
    Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Гавринева М.А., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 10), 15.12.2013 года в рамках рейдового мероприятия «Нетрезвый водитель» на ул.Армейская, 1, д.Карловка Ачинского района Красноярского края был остановлен автомобиль Nissan Wingroad под управлением Гавринева М.А. за нарушение ПДД РФ. Во время беседы с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, В присутствии двух понятых Гавриневу М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Гавринев М.А.. отказался. В связи с отказом Гавринева М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого водитель отказался. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются: Актом 24 МО № 348245 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому, Гавринев М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 24 КЛ № 688102 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). От прохождения медицинского освидетельствования Гавринев М.А. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Гавринева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Вина Гавринева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Е.В. и В.С. (л.д.8,9), из которых следует, что водитель в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере.
 
    Мировым судьей были допрошен инспекторы ГИБДД МО МВД России «Ачинский» М.Г. и Н.А., которые подтвердили обстоятельства правонарушения, установленные судом.
 
    При таких данных, суд считает, что вина Гавринева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.
 
    Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности после истечения срока давности привлечения, суд не принимает, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что мировым судьей и сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник, суд не принимает, так как из материалов дела усматривается, что Гавринев М.А. ни на одной стадии производства по делу, не заявлял о том, что он желает воспользоваться услугами защитника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 марта 2014 года в отношении Гавринева М.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гавринева М.А., - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
Судья В.В.Антипов