Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 12-128/14
№ 12-128/14
Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2014 года г.Ухта РК
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием защитника адвоката Махаури З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недельчука Ш.К. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты №.... от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ,
Недельчука Ш.К., ....
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты .... от <...> г. Недельчук Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.
Согласно постановлению, <...> г. в .... мин. на .... водитель Недельчук Ш.К., управляя автомобилем 1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Не согласившись с указанным постановлением, Недельчук Ш.К. принес на него жалобу в Ухтинский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. По существу доводов жалобы указал, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, в т.ч. не были разрешены заявленные ходатайства о прекращении производства по делу, приобщении доказательств к материалам дела, не были вынесены соответствующие определения. Полагает, что мировым судьей не учтены и не исследованы доводы заявителя о противоречии установленного дорожного знака 5.5 требованиям ГОСТ Р52289-2004. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о признании несущественными недостатков при составлении протокола об административном правонарушении и признании его допустимым доказательством.
В судебное заседание Недельчук Ш.К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника.
Защитник – адвокат Махаури З.Р. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в судебное заседание не явился, буду надлежащим образом извещен. О причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Недельчука Ш.К., полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Как установлено, <...> г. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении .... в отношении Недельчука Ш.К. Согласно протоколу, <...> г. в .... час. возле .... водитель Недельчук Ш.К., управляя автомобилем 1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
При составлении протокола должностным лицом ОГИБДД было допущено неверное указание даты составления протокола и даты совершения правонарушения в части года рассматриваемых событий – <...> г. вместо фактической даты <...> г. На основании заявления Недельчука Ш.К. <...> г. ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару направлена копия исправленного протокола, содержащая соответствующие исправления, оговоренные и заверенные подписью инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару
Согласно п.36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Как следует из материалов дела, указанные требования к порядку внесения исправлений были соблюдены в отношении протокола об административном правонарушении .... от <...> г. Выводы мирового судьи о признании указанного протокола допустимым доказательством мотивированны, с указанной аргументацией следует согласиться.
В судебном заседании мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты в порядке замещения мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты <...> г. Недельчуком Ш.К. было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, Недельчук Ш.К. письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий с места происшествия и флеш-карты с видеозаписи.
Доводы жалобы Недельчука Ш.К. об отсутствия определений мирового судьи по существу заявленных им ходатайств несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, вынесение определения об удовлетворении ходатайства законом не предусмотрено. Поскольку ходатайство Недельчука Ш.К. о приобщении доказательств к делу было удовлетворено, указанные материалы приобщены к делу, процессуальных нарушений в этой части не допущено.
Решение вопроса по существу ходатайства Недельчука Ш.К. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения правомерно было отложено мировым судьей до окончания рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку для вывода о необходимости прекращения производства по делу необходимо исследование всех обстоятельств дела, мировым судьей в судебном заседании <...> г.. письменное определение по существу указанного ходатайства в материалах дела не выносилось, вынесено определение о судебном поручении мировым судьям Катаевского и Тентюковского судебных участков г.Сыктывкара о получении объяснений свидетелей П.,А.,Б.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья Ярегского судебного участка г.Ухты пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и необходимости назначения Недельчуку Ш.К. административного наказания.
С указанным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Факт совершения Недельчуком Ш.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Статья 12.16 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Факт нарушения Недельчуком Ш.К. указанных требований ПДД подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении .... от <...> г.., схемой места происшествия от <...> г. объяснениями П.,А.,Б. письменными заявлениями Недельчука Ш.К., показаниями свидетелей П.,А. данными фото- и видео-записи. Факт движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением не оспаривается самим Недельчуком Ш.К., указывающим лишь на нарушения ГОСТ Р52289-2004 при установке дорожного знака 5.5.
Оценив представленные доказательства в части указанных доводов, прихожу к выводу, что из материалов дела, в т.ч. данных фото- и видеосъемки следует, что дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" .... установлен способом, обеспечивающим его видимость для водителей, и при должной внимательности и осмотрительности Недельчука Ш.К. указанный знак должен был быть для него обозрим, а потому - обязателен для соблюдения. Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем, который в жалобе в ОГИБДД УМВД от <...> г. указал, что «знак можно увидеть, повернув голову вправо».
Таким образом, факт нарушения Недельчуком Ш.К. требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.5 и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, установлен.
Постановление о привлечении Недельчука Ш.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 статьи 12.16 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении Недельчука Ш.К. к административной ответственности не допущено.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты .... от <...> г. о привлечении Недельчука Ш.К. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Недельчука Ш.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья О.Н.Чурина
