Решение от 05 мая 2014 года №12-128/14

    Дело № 12 – 128\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 05 мая 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
 
    С участием Роот Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Роот Н.В., <данные о личности> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга Воскресенской М.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 27.02.2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга Воскресенской М.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 27.02.2014 года, Роот Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
    Мировой судья установил вину Роот Н.В. в том, что он 09.01.2014 года в 02 часа 20 минут, у дома 52А по пр. М.Блюхера в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством – автомобилем марки Опель-Вектра г.р.з. №, двигался по пр. М.Блюхера со стороны пр. Энергетиков в сторону пр. Пискаревский в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то есть в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Копию постановления Роот Н.В. получил 03.03.2014 года. 07.03.2014 года жалоба Роот Н.В. на данное постановление, поданная им через мирового судью 05.03.2014 года, поступила в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Учитывая вышеизложенное, жалоба подана в установленный законом срок и принята Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению.
 
    В жалобе Роот Н.В. просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как постановление было вынесено только на показаниях инспектора Л., который не является участником производства по делу об административном правонарушении. Понятые опрошены не были, судом не выяснено являются ли они лицами, заинтересованными в исходе дела, понятых он не видел, от управления транспортным средством он отстранен фактически не был и продолжил движение, протокол об отстранении увидел только в суде, в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, не учтены погрешности прибора Алкотектор и то, что его нельзя использовать при отрицательной температуре воздуха на улице, акт поверки технического средства к делу не приобщен, а даты поверки, указанные в акте и чеке различаются, не приобщены видеоматериалы из машины инспектора, хотя он просил мирового судью приобщить их к делу, не выяснены обстоятельства, смягчающие его вину, предусмотренные п.8 ст.4.2 КоАП РФ, форма протокола об отстранении не соответствует форме протокола, утвержденной Приказом МВД РФ № 185.
 
    Роот Н.В. в судебное заседание на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в судебное заседание, отложенное на 05 мая 2014 года, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии Роот Н.В.
 
    Выслушав мнение Роот Н.В., изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.
 
    Согласно постановлению мирового судьи Роот Н.В. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Роот Н.В. в совершении данного правонарушения, так как он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, при составлении которого Роот Н.В. пояснил, что вечером выпил бутылку пива, после чего поехал в аптеку за лекарством для ребенка, протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Роот Н.В. в присутствии 2 – х понятых отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, в котором в присутствии 2-х понятых состояние опьянения у Роот Н.В. было установлено, показания прибора 0, 307 мг/л, и бумажного носителя к нему, на котором имеются подписи инспектора, Роот Н.В. и 2-х понятых, в акте Роот Н.В. указал, что с результатами согласен, показаниями инспектора Л., согласно которых он подтвердил факт управления Роот Н.В. автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, и установление у него в последствии в присутствии 2 – х понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, состояния алкогольного опьянения, о чем составлен акт, управление автомобилем было передано С.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, мировым судьей оценены надлежащим образом. Постановление отвечает требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть является мотивированным. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Показания опрошенного по делу свидетеля были мировым судьей исследованы надлежащим образом и оценены. Оснований для их переоценки в настоящее время суд не усматривает. Какие-либо новые доказательств суду не представлены. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС о том, что Роот Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в дальнейшем было подтверждено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, при проведении ему освидетельствования присутствовали 2 понятых, управление автомобилем было передано С., суд не усматривает, так как сведений о его заинтересованности в исходе дела, наличии неприязненных отношений к Роот Н.В. и причин для его оговора, суду не представлено. С жалобами на его действия Роот Н.В. никуда не обращался.
 
    Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательства суд не усматривает.
 
    Довод Роот Н.В. о том, что постановление вынесено только на показания инспектора Л., объективно не подтверждается, так как судом были исследованы все имеющиеся в деле письменные документы, которые признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Роот Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом при оформлении данных документов, никаких замечаний от Роот Н.В. не имелось. Свою вину в совершении правонарушения он признавал полностью, пояснил, что выпил бутылку пива и поехал в аптеку, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
 
    Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, в связи с тем, что инспектор Л. был опрошен в качестве свидетеля по делу, так как в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, в качестве свидетеля по делу может быть опрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении. Данная позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которого должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.
 
    Факт нахождения Роот Н.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела в полном объеме и не оспаривался самим Роот Н.В. при проведении ему освидетельствования.
 
    Доводы Роот Н.В. о том, что понятых он не видел, опровергаются наличием их подписей во всех составленных с их участием процессуальных документах, а также подтверждено показаниями инспектора Л., кроме этого на момент составления документов и производства процессуальных действий Роот Н.В. об отсутствии понятых никогда не говорил.
 
    Ходатайство Роот Н.В. о вызове и опросе мировым судьей понятых было мировым судьей удовлетворено и предприняты неоднократные меры к их вызову в судебное заседание, однако по вызовам суда они не явились. Мировым судьей был опрошен инспектор Фомин Л.О., после чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии понятых, неоднократно не явившихся в судебное заседание, на основании иных собранных по делу доказательств, совокупность которых мировой судья обоснованно посчитал достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу.
 
    Довод о том, что судом не было проверено, являются ли понятые заинтересованными лицами по делу, суд считает несостоятельным, так как перед проведением всех процессуальных действий понятые были ознакомлены со ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой понятыми могут быть только незаинтересованные в исходе дела лица, однако никаких замечаний от понятых не поступало.
 
    Факт отстранения Роот Н.В. от управления транспортным средством подтверждается протоколом от отстранении его от управления транспортным средством в присутствии 2 – х понятых, подписанным сами Роот Н.В., автомобиль был передан С., о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, замечаний к которому у Роот Н.В. при подписании протокола также не имелось, а также подтверждается показаниями инспектора Л. в судебном заседании, в связи с чем довод Роот Н.В. о том, что от управления автомобилем он фактически не отстранялся и продолжил на нем движение, суд считает несостоятельным.
 
    Суд не считает существенным нарушением протокола об административном правонарушении отсутствие в нем сведений о применении специальных технических средств и его результатов, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и освобождение Роот Н.В. от административной ответственности, так как все сведения о примененном приборе и результатах освидетельствования, имеются в акте освидетельствования, который приобщен к делу. Кроме этого факт применения конкретного алкотектора никем не оспаривается и подтверждается подписями понятых и показаниями инспектора Л.
 
    По запросу суда свидетельство о поверки на прибор Алкотектор 635182 приобщено к материалам дела. Согласно данного свидетельства прибор прошел поверку и пригоден к использованию до 25.10.2014 года.
 
    Довод Роот Н.В. о том, что даты поверки отличаются в акте освидетельствования и в чеке не соответствуют действительности, так как в акте указана дата поверки, а в чеке - дата калибровки, что является разными техническими действиями.
 
    Довод о том, что прибор использовался на улице при низкой температуре, при которой возможна погрешность прибора, объективно ничем не подтвержден, инспектор Л. законность проведенного освидетельствования подтверждает, с правилами пользования прибором ознакомлен, никаких замечаний при проведении освидетельствования ни от понятых, ни от Роот Н.В. при проведении освидетельствования не поступало.
 
    Наличие видеоматериалов в автомобиле инспектора, которые Роот Н.В. просил приобщить к материалам дела, ничем не подтверждено. О том, что в салоне автомобиля велась видеосъемка инспектор Л. никогда не говорил, Роот Н.В. письменного ходатайства о приобщении к делу данной видеозаписи, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не заявлял, в связи с чем мировым судьей вопрос о наличии видеозаписи не выяснялся, и дело обоснованно было рассмотрено на основании собранных и представленных суду доказательств.
 
    Довод Роот Н.В. о том, что форма протокола об отстранении не соответствует утвержденной приказом МВД РФ № 185 форме данного протокола суд считает несостоятельным, так как все необходимые сведения данный протокол содержит, конкретные существенные несоответствия протокола Роот Н.В. не указаны, кроме этого суд учитывает, что Приказом МВД № 185 разработаны рекомендуемые образцы, а не обязательные формы бланков.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Роот Н.В. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено законно и обоснованно, с учетом личности Роот Н.В., при назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.
 
    Суд также не усматривает оснований прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Роот Н.В. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1) Постановление мирового судьи судебного участка 83 Санкт-Петербурга Воскресенской М.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 27.02.2014 года, в отношении Роот Н.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    2) Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья: