Решение от 12 февраля 2013 года №12-128/13

    Дело № 12-128/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 12 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Павла Александровича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. ... от 19 ноября 2012 года и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Белова П.А., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. ... от 19 ноября 2012 года Белов Павел Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 24 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Белова П.А. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Белов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял. Также указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в его отсутствии, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности.
 
    В судебном заседании заявитель Белов П.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в своей жалобе на имя должностного лица заявитель не указывал конкретно, кто именно находился за управлением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, и не представил никаких доказательств своей невиновности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы. При этом процессуальных нарушений при уведомлении также допущено не было, поскольку о времени и дате рассмотрения заявитель был извещен по указанному в жалобе адресу.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2012 года в отношении Белова Павла Александровича было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому 01 ноября 2012 года в 11:08:51 по адресу: ..., водитель транспортного средства марки «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Белов Павел Александрович, 18 ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.
 
    Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П №..., работающим в автоматическом режиме.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
 
    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниемк настоящей статье, согласно которой положение части 3настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
 
    В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что при проверке доводов жалобы Белова П.А. на постановление по делу должностным лицом ГИБДД дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что доказательств невиновности заявителя в совершении административного правонарушения на рассмотрение жалобы не представлено; в решении имеется законная и обоснованная ссылка на то, что в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из представленной в судебное заседание копии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной в органы ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, усматривается, что заявителем Беловым П.А. в ней не указано, кто конкретно управлял принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и не приложены документы, подтверждающие обоснованность доводов заявителя (объяснения указанного лица, копия страхового полиса и т.д.).
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что на момент подачи жалобы не знал, кто именно из допущенных к управлению данного автомобиля лиц в указанный период времени управлял транспортным средством, при этом не оспаривал того факта, что никаких документов, подтверждающих его доводы, он к жалобе на имя должностного лица не приобщал.
 
    Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении его жалобы должностным лицом не были приняты меры по вызову свидетелей, на которых он указал в своей жалобе, и не запрошены копии документов (страхового полиса, доверенности), по мнению суда, является несостоятельной, поскольку в силу вышеприведенных норм закона именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме техническим средством, чего заявителем сделано не было.
 
    При этом из текста жалобы заявителя на имя должностного лица не усматривается, что Беловым П.А. были заявлены какие-либо ходатайства.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление должностному лицу не было представлено достаточных доказательств невиновности Белова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении указанной жалобы.
 
    Что касается доводов заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении жалобы должностным лицом, то судья приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из представленных в судебное заседание материалов, уведомление о рассмотрении жалобы в органах ГИБДД 24 декабря 2012 года было направлено заявителю па адресу его регистрации, указанному также Беловым П.А. в своей жалобе: ..., и вручено заявителю 15 декабря 2012 года, что следует из копии реестра отправки почтовой корреспонденции и распечатки с сайта «Почта России».
 
    То есть должностным лицом были приняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако Белов П.А. своим правом не воспользовался.
 
    Ссылка в жалобе на неверное указание в обжалуемом решении индекса почтового отделения 400099 вместо 400009, по мнению суда, не влияет на существо принятого решения, поскольку из указанных выше реестра почтовой корреспонденции и распечатки с сайта «Почта России» усматривается, что уведомление было направлено по надлежащему адресу и индекс почтового отделения указан верно- 400009, то есть в решении допущена техническая ошибка.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2012 года должностным лицом, вынесшим решение, допущено не было.
 
    Утверждение заявителя в жалобе на нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела является необоснованным, поскольку обжалуемое постановление о привлечении Белова П.А. было вынесено в предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки. Так, событие административного правонарушения зафиксировано 01 ноября 2012 года, постановление ... вынесено 19 ноября 2012 года.
 
    В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность принятого решения.
 
    То обстоятельство, что все необходимые сведения были представлены заявителем в судебное заседание при рассмотрении жалобы на состоявшиеся решение и постановление по делу, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении в силу вышеуказанных мотивов, и расцениваются судом как стремление заявителя избежать административной ответственности после получения соответствующего решения с указанием мотивов принятого решения и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, то есть после устранения указанных в решении недостатков.
 
    Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы и основаны на представленных доказательствах, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при их вынесении допущено не было, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 24 декабря 2012 года, согласно которому оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. ... от 19 ноября 2012 года, в соответствии с которым Белов Павел Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Белова П.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ... И.В.Пальчинская
 
    ...