Решение от 13 июня 2013 года №12-128/13

РЕШЕНИЕ
 
    город Самара                                        13.06.2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,
 
    с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «***» - Ф**, а также Х**, по доверенности б/н от дата,
 
    представителя Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии ПМТУ Росстандарта Г** по доверенности №... от дата,
 
    при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-128/13 по жалобе директора ООО «***» Ф** на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Черновой Е.А. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***», юридический адрес: адрес, ИНН №..., предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, которым постановлено:
 
    «Признать юридическое лицо ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Директор ООО «***» Ф** обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Черновой Е.А. от дата, указав, что с данным постановлением не согласны, считают его вынесенным незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №... составлен дата несмотря на то, что плановая выездная проверки была назначена на дата Также согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место его составления, соответственно место выявления правонарушения, однако местом составления протокола является адрес, а не место нахождения ООО «***». Указывает, что судом, не дана надлежащая оценка доказательству, приобщенному ООО «***» к материалам дела - акту неявки государственного инспектора для выполнения своих должностных обязанностей по проведению плановой выездной проверки. Также суд не дал оценки тому факту, что после фиксации отсутствия государственного инспектора на плановой проверке, ООО «***» были направлены в адрес Роспотребнадзора запрашиваемые документы. Полагают, что в соответствии с п.12 ст.9 ФЗ №294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный инспектор должен был направить в адрес ООО «***» копию о проведении плановой выездной проверки юридического лица посредством почтовой связи, а не направлять телеграмму с указанием даты и времени проверки в отношении ООО «***». Просят постановление мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Черновой Е.А. от дата отменить, признать ООО «***» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представители ООО «***» - Х**, действующая на основании доверенности от дата, а также директор ООО «***» - Ф** доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, при этом директор ООО «***» пояснил, что о дате и времени проведения плановой выездной проверки ООО «***» стало известно от инспектора, который, приходя в офис ООО «***» по адресу: адрес, устно уведомил о приведении проверки. В назначенный день руководство ООО «***» направило по адресу: адрес, своего заместителя, однако инспектор в назначенное время не явился, о чем был составлен соответствующий акт. В тот же день в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии по Самарской области был направлен юрист со всеми необходимыми для проведения проверки документами. В связи с тем, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии по Самарской области от получения документов отказалось, пакет документов был выслан дата в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии по Самарской области.
 
    Представитель Поволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Г** по доверенности №... от дата, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
 
    В силу ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    При осуществлении контроля за деятельностью Обществ с ограниченной ответственностью сотрудники Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ПМТУ Росстандарта руководствуются Федеральным законом от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ (далее ФЗ № 294).
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ № 294 настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
 
    В соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ПМТУ Росстандарта К** вынесен приказ о проведении плановой выездной проверки юридического лица №..., согласно которого уполномоченному лицу – государственному инспектору Г** поручено в срок не более 50 часов провести проверку в отношении ООО «***». в период с дата по дата (л.д. 6).
 
    дата с целью уведомления ООО «***» о дате и времени проведения плановой выездной проверки, а также с целью вручения приказа ПМТУ Росстандарта Отдела (инспекции) в адрес о проведении плановой выездной проверки государственным инспектором Г** был совершен выезд по юридическому адресу ООО «***», а именно: адрес, падрес.
 
    Также дата, в связи с отказом сотрудников торгового зала и сотрудников охраны от получения приказа №... о проведении плановой выездной проверки от дата государственным инспектором Г** был совершен выезд в головной офис ООО «***» по адресу: адрес, ул.адрес.
 
    дата в связи с невозможностью доступа в головной офис ООО «***, а также с целью уведомления ООО «***» о предстоящей плановой выездной проверке надлежащим образом, государственным инспектором Г** по адресу: адрес, указанному в выписке ЕГРЮЛ, были направлены телеграммы №..., №.... В указанных телеграммах полностью отражены сведения, содержащиеся в приказе о проведении и плановой выездной проверки №... (указаны основания ее проведения, ФИО должностного лица производящего проверку, сроки ее производства, документы необходимые для ее производства и т.д.). Факт получения указанной выше телеграммы представители ООО «***» в судебном заседании не оспаривали.
 
    Следовательно, ООО «***» были иным надлежащим способом уведомлены о проведении плановой выездной проверки в соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Из пояснений государственного инспектора Г** следует, что в день начала проведения проверки - дата в 10:00 час. должностное лицо или уполномоченный представитель ООО «***» по адресу: адрес не явились, документы и объекты проверки не предоставили. Не доверять указанным показаниям государственного инспектора у суда оснований не имеется, тем более, что обстоятельства, изложенные инспектором, подтверждаются актом плановой выездной проверки №... от дата, составленным надлежащим образом.
 
    Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «***» о том, что представитель ООО «***» явился в назначенное для проведения проверки время и место, однако государственного инспектора не было, о чем в последствии был составлен акт, суд не может принять во внимание, поскольку акт по факту неявки государственного инспектора от дата подписан директором и двумя работниками ООО «***», которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. находятся в трудовых отношениях с ООО «***», являющегося их работодателем.
 
    Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности относительно того, что в протоколе об административном правонарушении №... от дата неверно указано место составления протокола, которое должно совпадать с местом нахождение ООО «***», суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается как дата и место его составления, так и место и время совершения события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении №... от дата верно указано место составления протокола: адрес, поскольку данный протокол был составлен государственным инспектором в федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии. Также в протоколе об административном правонарушении верно указано место совершение события административного правонарушения: адрес поскольку именно по указанному адресу было назначено проведение плановой выездной проверки, которая не была проведена в связи с неявкой представителя ООО «***» и непредставлением запрашиваемых документов.
 
    Довод о том, что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №... составлен дата, в то время как плановая выездная проверка была назначена на дата, суд не может принять во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении №... составлен в переделах срока проведения проверки.
 
    Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности относительно того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ООО «***» или каких-либо свидетелей, судом также не может быть принят во внимание, поскольку согласно телеграмме №... от дата ООО «***» были уведомлены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Тот факт, что ООО «***» отказалось получать данную телеграмму не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица.
 
    Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности относительно того, что дата ООО «***» направило в адрес Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Самарской области копии документов необходимых для проведения проверки, суд не может принять во внимание, поскольку указанный пакет документов Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по Самарской области получен не был, выездная проверка в ООО «***» не проведена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии со ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, (минимальное в пределах санкции указанной статьи), каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Черновой Е.А. от дата оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «***» Ф** - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                     Родивилова Е.О.