Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 12-1281/2021

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу вр.и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Егорова В.А. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу,

установил:

протоколом заместителя начальника отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Голубиной Э.Р. от <Дата ...> временно приостановлена деятельность караоке-холла "Hermitage" ООО "ТРИО", расположенному по адресу: <Адрес...>.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Трио", эксплуатирующего караоке-холл "Hermitage", расположенного по адресу: <Адрес...>, прекращено, временный запрет деятельности отменен.

Не согласившись с вынесенным постановлением вр.и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Егоров В.А. подал жалобу на постановление.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года жалоба возвращена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю без рассмотрения по существу по причине пропуска срока обжалования постановления.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года отменено, как незаконное, назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении по жалобе вр.и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Егорова В.А. на постановление судья Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Егоров В.А. просит постановление судьи районного суда отменить, считая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав ведущего специалиста -эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Ключникова М.О., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТРИО" не выполнены в полном объеме.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На основании пункта 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Таким образом, в силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65, соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1.1. постановления Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 25 марта 2020 года N 6 (в редакции от 28 декабря 2020 года) "О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах" установлено Руководителям организаций, осуществляющих деятельность фитнес-центров и других объектов физической культуры и спорта, аквапарков, кинотеатров (кинозалов), театров, концертных залов, боулингов, ночных клубов (дискотек), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, фуд-кортов, организаторам экскурсионных маршрутов вне зависимости от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы собственности прекратить допуск посетителей в указанные объекты с <Дата ...>.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...>, в 22 часа 00 минут, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в рамках проведения мониторинга соблюдения законодательства о предотвращении распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 2019, был обнаружен факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, введенных в целях предотвращения распространения заболеваний новой коронавирусной инфекции COVID-2019: в нарушение статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 13 июля 2020 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 25 марта 2020 года N 6 "О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах", а именно: на используемом ООО "ТРИО" производственном объекте караоке-клуб "Hermitage" в досугово-развлекательных целях обеспечен доступ посетителей, а именно организовано караоке (пение посетителей, танцы) для посетителей, что ввиду вышеуказанных мер является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении указано, что Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в протоколе об административном правонарушении от <Дата ...> не изложены конкретные нарушения статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ), отсутствует указание на наличие свидетелей и потерпевших, не отражено имеются ли лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, в ходе составления протокола об административном правонарушении не были отобраны объяснения, протоколы опроса не составлялись, не представлены сведения о невыполнении ООО "ТРИО" санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, либо предписания уполномоченного должностного лица.

Также в постановлении указано на то, что протокол об административном правонарушении от <Дата ...> направлен в суд с грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра составлен без понятых, а приложенная к нему видеозапись прерывается и имеет разное время создания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата ...> ООО "ТРИО" допущено нарушение подпункта 1.1 пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 25 марта 2020 года N 6 "О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах Краснодарского края", а именно Обществом не прекращен допуск посетителей в организацию, осуществляющую проведение развлекательных досуговых мероприятий (предоставление услуги караоке). В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, к которым относится, в том числе постановления Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 25.03.2020 N 6 "О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах Краснодарского края". Кроме того, обществу не вменяется невыполнение в установленный срок выданного в законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, как указано в обжалуемом постановлении.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, административная ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от наличия лиц, находящихся или находившихся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лиц, уклоняющих от лечения опасного инфекционного заболевания, если обратное не указано в конкретном правовом акте, в данном случае подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 25 марта 2020 года N 6 "О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах Краснодарского края" не содержит таких условий.

Положения, предъявляющие требования к протоколу об административном правонарушении, не обязывают уполномоченное лицо отбирать объяснения, кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен указанный в обжалуемом постановлении суда протокол опроса.

Согласно абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, в действиях Управления Федеральной службы Росприроднадзора отсутствуют нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении протокола об административном правонарушении в суд, так как в силу абзаца 3 части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают только судьи районных судов.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с вышеизложенной нормой вывод судьи районного суда о необходимости присутствия двух понятых при составлении протокола осмотра является несостоятельным, также как и выводы о недопустимости использования в качестве доказательства приложенной к протоколу видеозаписи.

Выводы суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Горбатько И.В. не осуществлял развлекательную деятельность также являются несостоятельными, так как обратное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального и процессуального права..

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных процессуальных положений судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены неверно, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить его.

Ввиду изложенного вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО "ТРИО" состава административного правонарушения является преждевременным.

Изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья В.Н. Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка