Решение Московского областного суда от 08 августа 2017 года №12-1281/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 12-1281/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «08» августа 2017 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника - адвоката Сабуровой М.Б., действующей в интересах потерпевшей Енгулатовой В.Р., на постановление Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Горюшкин С. Л., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении
Горюшкина С. Л., < данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: < данные изъяты>, почтовое отделение-3, < данные изъяты>,
прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава указанного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, потерпевшая Енгулатова В.Р., действуя через защитника - адвоката Сабурову М.Б., его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшей Енгулатовой В.Р., Горюшкина С.Л., мнения представителя потерпевшей - Сабуровой М.Б. и защитника Нефедова М.В., суд второй инстанции оснований для отмены судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривает.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица возлагается на субъект публичной власти, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из протокола об административном правонарушении следует, что < данные изъяты> в 17 часов 00 минут по адресу: < данные изъяты>, ул. < данные изъяты> 4296, < данные изъяты>, в помещении организации ООО «Рус Мед», Горюшкин С.Л. причинил Енгулатовой В.Р. телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
То есть, по мнению должностного лица, Горюшкин С.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1КоАП РФ.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При рассмотрении дела в городском суде, Горюшкин С.Л. виновным себя не признал, пояснив, что никаких побоев Енгулатовой В.Р. он не наносил.
Из показаний допрошенных городским судом в качестве свидетелей Мацкевич А.Л., Селивончик С.И., Камолов У.М. и Капачев А.М. также следует, что Горюшкин С.Л. ударов Енгулатовой В.Р. не наносил и с лестницы последнюю не толкал.
Аналогичные показания были даны при рассмотрении дела в Московском областном суде свидетелем Проценко В.А., допрошенным по ходатайству Горюшкина С.Л.
Таким образом, оценив вышеприведенные показания в совокупности с показаниями потерпевшей Енгулатовой В.Р., заключением судебно-медицинской экспертизы, городской суд пришел к правильному выводу, что вина Горюшкина С.Л. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, не доказана. Данные выводы городского суда надлежащим образом мотивированы.
Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Утверждения в жалобе о неверной оценке доказательств по делу, основаны на субъективной переоценке автором жалобы доказательств по делу, не согласующейся с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Представленные потерпевшей Енгулатовой В.Р. фотографии также не опровергают выводов городского суда, поскольку установить где, когда и при каких обстоятельствах данные фотографии были сделаны не представляется возможным.
Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным основанием к отмене постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление Люберецкого городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Горюшкин С. Л., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судья С.Л.Белая



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка