Решение от 16 мая 2013 года №12-128(1)/2013

    Дело № 12-128(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 мая 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу представителя товарищества собственников жилья «Тельмана-26» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 11 февраля 2013 года товарищество собственников жилья «Тельмана-26» (далее – ТСЖ «Тельмана-26») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Основанием для привлечения ТСЖ «Тельмана-26» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ послужил установленный мировым судьей факт невыполнения им в предусмотренный срок предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области об устранении нарушений жилищного законодательства.
 
    В жалобе, поданной представителем ТСЖ «Тельмана-26» в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что отсутствует событие указанного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что требование контролирующего органа о необходимости внесения в устав ТСЖ положений, предусмотренных некоторыми статьями Жилищного кодекса РФ, не может являться законным, поскольку названные положения уже содержатся в тексте устава, но в иных разделах. Данное обстоятельство не было доведено до сведения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку указанная процедура была совершена в отсутствие представителя ТСЖ и без его надлежащего о том извещения. Законность выданного предписания, в нарушение требований главы 26 КоАП РФ, мировым судьей не проверялась.
 
    Представитель ТСЖ «Тельмана-26» по доверенности Шарова Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что положения частей 4 и 5 статьи 143, частей 1, 2, 3 статьи 143.1, частей 1 и 6 статьи 146, а также частей 3.1, 6 статьи 147 Жилищного кодекса РФ являются диспозитивными и не могут рассматриваться в качестве обязательных для внесения их в устав товарищества. Кроме того, положения части 6 статьи 147 ЖК РФ содержатся в пункте 14.8 устава, части 1 статьи 146 ЖК РФ – в пункте 13.10.1 устава, части 1, 2 и 3 статьи 143.1 ЖК РФ – в разделах 9 и 10 устава, части 5 статьи 146 ЖК РФ – в пункте 11.1.18 устава. Иные положения норм, указанные в предписании, Жилищный кодекс не обязывает вносить в устав ТСЖ, поскольку содержащиеся в них правоотношения прямо урегулированы законом. Представитель ТСЖ действительно уведомлялся о необходимости явки в жилищную инспекцию к 10.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, однако с целью предоставления информации об исполнении предписания и не более. Сведений о том, что в указанный день будет составлен протокол об административном правонарушении, представителю ТСЖ не сообщалось.
 
    Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, представителю ТСЖ «Тельмана-26» было вручено предписание государственного жилищного инспектора Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором юридическому лицу предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в устав ТСЖ следующие сведения:
 
    - раздел 5 устава дополнить положениями, содержащимися в частях 4 и 5 статьи 143, а также частях 1, 2, 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ;
 
    - раздел 13.10 устава дополнить положениями части 6 статьи 146 ЖК РФ;
 
    - раздел 14 устава дополнить положениями частей 3.1 и 6 статьи 147 ЖК РФ;
 
    - представить выписку из протокола общего собрания членов ТСЖ с принятие решения о внесении в устав указанных изменений.
 
    К указанному в предписании сроку сведений о внесении в устав ТСЖ необходимых дополнений и изменений в жилищную инспекцию предоставлено не было. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Саратовской области в отношении ТСЖ «Тельмана-26» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ТСЖ «Тельмана-26» привлечено к указанной административной ответственности.
 
    Между тем, нахожу, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.
 
    Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из того факта, что к установленному сроку ТСЖ «Тельмана-26» не внесло в текст своего устава изменения (дополнения), указанные в выданном ему предписании, то есть не исполнило предписанные требования.
 
    При этом в постановлении мирового судьи не содержатся выводов о том, является ли обязательным в силу закона наличие в тексте устава ТСЖ положений, ссылку на которые содержит предписание.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
 
    Таким образом, государственный жилищный инспектор имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
 
    Государственный инспектор посчитал, что устав ТСЖ не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ЖК РФ, и это заключается в том, что в уставе отсутствуют положения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 143, частями 1, 2, 3 статьи 143.1, частью 6 статьи 146, частями 3.1 и 6 статьи 147 ЖК РФ.
 
    В соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Состав и требования к содержанию устава ТСЖ определены Жилищным кодексом РФ. Императивные нормы, отдельные положения, содержащиеся в Жилищном кодексе РФ, которые должны присутствовать в тексте устава, содержатся в части 2 статьи 137, части 1 статьи 145, части 3 статьи 146, части 5 статьи 147, части 1 статьи 149, части 3 статьи 151, части 3 статьи 152 и части 8 статьи 156 Кодекса, поскольку регулирование содержащихся в приведенных нормах отношений законом прямо отнесено к уставу товарищества (решению общего собрания).
 
    При этом каких-либо противоречий устава ТСЖ «Тельмана-26» требованиям перечисленных норм жилищной инспекцией не установлено.
 
    Помимо перечисленных выше императивных норм, в Жилищном кодексе РФ также используются диспозитивные нормы, позволяющие изменять уставом предусмотренный ими базовый порядок реализации той или иной процедуры, то есть изменять этот порядок в определенных пределах, через внесение (установление) соответствующих положений в устав. Указанные диспозитивные нормы закона применяются, если иное не предусмотрено уставом товарищества (решением общего собрания товарищества).
 
    Согласно тексту выданного ТСЖ «Тельмана-26» предписания, юридическому лицу вменяется в обязанность внести в устав положения, содержащиеся в нормах Жилищного кодека РФ, которые прямо регулируют правоотношения, не делегируя таких полномочий общему собранию членов ТСЖ (уставу) и не допуская возможности альтернативного их регулирования уставом товарищества (части 4 и 5 статьи 143, части 2 и 3 статьи 143.1, части 6 статьи 146, части 3.1 статьи 147).
 
    Жилищный кодекс РФ не содержит требований об обязательном указании в уставе ТСЖ положений, предусмотренных приведенными нормами.
 
    Согласно пункту 8 статьи 5 ЖК РФ, в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу, что отсутствие в уставе ТСЖ «Тельмана-26» положений, установленных приведенными выше нормами ЖК РФ, не является несоответствием устава ТСЖ обязательным требованиям, так как на необходимость соблюдения таких требований прямо указано в законе.
 
    Требование предписания о необходимости внесения в устав ТСЖ «Тельмана-26» положений, предусматривающих возможность альтернативного (дополнительного) регулирования уставом товарищества объема предоставления информации о его деятельности (часть 1 статьи 143.1) и необходимом количестве голосов членов правления для принятия им решения (часть 6 статьи 147), в объеме и количестве не менее предусмотренных Жилищным кодексом, в силу приведенных выше норм также нельзя признать основанным на законе.
 
    Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какие именно пункты устава ТСЖ «Тельмана-26» не соответствуют конкретной норме ЖК РФ либо нормам закона, перечисленным в данном предписании.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что государственный жилищный инспектор имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, прихожу к выводу о том, что требование, изложенное в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону.
 
    Кроме того при рассмотрении жалобы на постановление установлено следующее.
 
    Должностным лицом жилищной инспекции при проведении в отношении ТСЖ «Тельмана-26» плановой проверки на основании Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год необоснованно расширен предмет проверки.
 
    Согласно пункту 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Однако из представленных в материалы дела распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее целью являлась проверка правомерности принятия решения о создании товарищества собственников жилья «Тельмана-26», а не проверка соответствия устава товарищества, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
 
    Таким образом, в данном случае с учетом фактически имевшегося основания для проведения плановой проверки ТСЖ «Тельмана-26» ее предметом могла быть только проверка правомерности принятия решения о создании названного ТСЖ.
 
    Между тем, в ходе проведения проверки в отношении ТСЖ «Тельмана-26» ее предмет был необоснованно расширен, и инспектирующим должностным лицом была проведена проверка на предмет соответствия устава ТСЖ требованиям действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются цель и основание проведения каждой плановой проверки.
 
    Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.
 
    С учетом изложенного нахожу, что результаты проведенной проверки ТСЖ «Тельмана-26» на предмет соответствия его устава требованиям действующего законодательства при указанных условиях не могли быть положены в основу для принятия решения.
 
    Основным условием правомерности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное его извещение о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Тельмана-26» уведомлялся о необходимости явки в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области к 10.00 часам ДД.ММ.ГГГГ для проверки факта исполнения выданного предписания. Сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении данная телефонограмма не содержит.
 
    Из объяснений государственного жилищного инспектора, данных у мирового судьи (л.д. 35), следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Тельмана-26» им был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности лица. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
 
    Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности и свидетельствует о незаконности принятого по данному делу постановления, что влечет его отмену. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный законом срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Тельиана-26» отменить, производство по данному делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: