Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 12-128
Дело № 12-128
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2014 года г. Мурманск пр. Ленина, 54
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу Смирновой Е.К. на постановление помощника дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением помощника дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата Смирнова Е.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Смирнова Е.К. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указав, что Дата около 18-30 часов она, управляя автомобилем «МАРКА 1», г.р.з. №*** , двигалась по ул. К. Либкнехта от ул. Папанина в сторону ул. Челюскинцев. В автомобиле находилась её бабушка ФИО 1, Дата г.р., которую она везла домой. Спустившись от ул. Папанина к пр. Ленина и повернув направо на ул. К.Либкнехта увидела, что автомобили стояли. Она двигалась по своей полосе, не меняя скорости и направления движения. В районе дома 10 она свернула направо во двор. При этом, посторонних звуков не слышала, удара не почувствовала. Не согласна с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 за нарушение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Считает, что в районе дома 102 по пр. Ленина в г.Мурманске водитель автомобиля «МАРКА 2», г.р.з. №*** , не посмотрев в зеркало заднего вида, начал перестраиваться из левого ряда в правый ряд, не пропустив её автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Именно водитель «МАРКА 2» допустил столкновение, ударившись передней правой частью своего автомобиля в заднее левое колесо её автомобиля. Автомобиль «МАРКА 1» гораздо тяжелее и массивнее автомобиля «МАРКА 2», поэтому ни она, ни пассажир ФИО 1 столкновения, посторонних звуков не почувствовала. Просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности.
В судебном заседании Дата Смирнова Е.К. поддержала доводы жалобы, в судебное заседание Дата Смирнова Е.К. не явилась, извещена надлежащим образом.
Защитник ФИО 3 поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что автомобиль «МАРКА 1» двигался по своей полосе движения, не меняя скорости и траектории движения, места хватало для движения двух автомобилей. Потерпевшая перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, удар пришелся в заднее колесо, то есть автомобиль «МАРКА 1» фактически проехал.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО 4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение жалобы в её отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 5 суду пояснил, что Дата он выезжал на место ДТП, которое произошло у Адрес*** между автомобилем «МАРКА 2» и автомобилем «МАРКА 1». Водитель автомобиля «МАРКА 1» покинул место ДТП. При отсутствии разметки водитель сам рассчитывает полосы для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств. На данном участке дороги автомобили двигались в три ряда, то есть справа лежал снег и имелись следы наката от колес.
Заслушав участников процесса, свидетеля инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 5, исследовав материалы дела, материалы дела №*** СУ №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска в отношении Смирновой Е.К., обозрев видеозапись ДТП, об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.
Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Привлекая Смирнову Е.К. к административной ответственности, инспектор ГИБДД исходил из того, что указанным гражданином, как лицом, управляющим источником повышенной опасности, допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Допущенное нарушение выразилось в следующем: управляя транспортным средством нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Не правильно выбрала боковой интервал от движущегося транспортного средства.
Выводы инспектора о вине Смирновой Е.К. постановлены на основании рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 5, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей Смирновой Е.К. и ФИО 4, видеозаписи.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что Дата в 18 часов 30 минут в районе дома 102 по пр. Ленина в городе Мурманске произошло столкновение двух автомобилей: марки «МАРКА 1», г.р.з. №*** , под управлением Смирновой Е.К., и марки «МАРКА 2», г.р.з. №*** , под управлением ФИО 4
Из объяснений водителя ФИО 4 от Дата следует, что Дата в 18 часов 30 минут в районе д. 102 по пр.Ленина в г.Мурманске она, находясь за рулем автомобиля «МАРКА 2», г.р.з. №*** , стояла в потоке машин на запрещающий сигнал светофора в правой полосе для движения. Затем начала движение, при этом впереди идущий автомобиль намеревался перестроиться в левую полосу, она начала немного смещаться вправо, убедившись, что помех для движения не было, в этот момент в правое переднее крыло ее ударил автомобиль черного цвета. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля. Однако автомобиль, который допустил столкновение, повернул направо во двор, уехал с места ДТП, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД.
Из объяснений водителя Смирновой Е.К. от Дата следует, что обстоятельства правонарушения она не помнит, в связи с давностью событий.
В судебном заседании Смирнова Е.К. и её защитник ФИО 3 указали, что считают виновной в ДТП водителя автомобиля «МАРКА 2», поскольку Смирнова Е.К. двигалась по своей полосе движения, маневров не совершала. никаких механических повреждений на ее автомобиле не имеется, какого-либо контакта, соприкосновения, или столкновения с другим транспортным средством районе д. 102 по пр.Ленина в г.Мурманске Дата в 18 часов 30 минут она не почувствовала.
Дата составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.К. по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Смирновой Е.К. разъяснены её права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись. В своих объяснениях Смирнова Е.К. указала, что не согласна, правил не нарушала, двигалась прямолинейно не меня направления. Замечаний по содержанию протокола нет.
На схеме места происшествия административного правонарушения зафиксировано расположение автомобиля «МАРКА 2» после ДТП.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и фототаблицы следует, что у автомобиля «МАРКА 2» повреждено переднее правое крыло, у автомобиля «МАРКА 1» видимых повреждений нет.
На видеозаписи зафиксирован момент столкновения автомобилей.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При оценке указанных доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях помощник дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области пришел к выводу о виновности Смирновой Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением № Адрес*** от Дата Смирнова Е.К. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Смирновой Е.К. разъяснены её права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.
Представленная видеозапись подтверждает выводы инспектора о виновности Смирновой Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Смирновой Е.К. о том, что водитель ФИО 4, управлявшая автомобилем «МАРКА 2», нарушила Правила дорожного движения, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.К. не может быть дана правовая оценка действиям другого участника ДТП – ФИО 4, и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.
Кроме того, довод Смирновой Е.К. о том, что водитель автомобиля «МАРКА 2» ФИО 4, не посмотрев в зеркало заднего вида, начала перестраиваться из левого ряда в правый ряд, не пропустив её автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, суд оценивает критически. Согласно ПДД Российской Федерации, полоса для движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, места уширения не следует учитывать, поскольку все переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств имеют строго определенное назначение и движение по ним разрешено лишь в соответствующих этому назначению случаях. Исходя из пояснений участников ДТП, схемы места происшествия и дорожной разметки на указанном участке дороги, явно следует, что Смирнова Е.К., повернув с пр. Ленина на ул. К. Либкнехта, двигалась по остановочному «карману».
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Смирновой Е.К. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах, постановление помощника дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление помощника дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО от Дата о привлечении Смирнова Е.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей оставить без изменения, жалобу Смирновой Е.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.С. Макарова
