Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 12-1279/2021

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Голубова П.Г. и представителя потерпевших Кушнарёва И.А. на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Голубова П. Г.,

При секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2021 года Голубов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Голубов П.Г. и представитель потерпевших Кушнарёв И.А. подали жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании второй инстанции Голубов П.Г. и его защитник Каштанова М.Н., а также законный представитель потерпевшей Исакова М.А. и представитель потерпевшей Кушнарёв И.А. подержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2020 года в 17:30 час по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, мкр.Кучино, ул.Почтовый переулок, д.9В, водитель Голубов П.Г., управляя транспортным средством марки "Хендэ 140VF" г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному электрическому ТС RNGOO G-BOOSTER под управлением Бушуева А.В. В результате ДТП водитель Бушуеву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру электрического самоката RNGOO G-BOOSTER Искаковой Н.А. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Голубова П.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, городской суд не проверил, отвечает ли правовому понятию "электросамокат", на котором передвигался Бушуев А.В., к механическому транспортному средству, что не позволяет без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Голубова П.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по настоящему делу, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Голубова П. Г., - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка