Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 12-1277/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 12-1277/2021
Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Павлова Константина Викторовича на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2020 года Павлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Павлов К.В. считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит постановление отменить.
В судебное заседание явилась защитник Павлова К.В. - адвокат КЛМ., действующая на основании ордера N<...>, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Павловым К.В. подано в суд ходатайство переносе судебного заседания в связи с болезнью, о чем представил копию справки, выданной врачом Сухумской районной поликлиники Республики Абхазии 30 апреля 2021 года, в которой указано, что Павлов К.В, находился на лечении с 26 по 30 апреля 2021 года. Судья не может признать причину неявки Павлова К.В. уважительной, считает его действия направленными на затягивание процесса рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что 10 октября 2020 года в 20 часов 30 минут, водитель Павлов К.В., управляя автомобилем "<...>", г/н <...>, находясь по адресу<...>, сдавал назад и допустил столкновение с автомобилем <...>, после чего, не дожидаясь сотрудников полиции, в нарушении п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения РФ установлено, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Павловым К.В., выполнены не были.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Павлова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Павлова К.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Павлову К.В. административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о привлечении Павлова К.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В судебном заседании защитником Павлова К.В. адвокатом КЛМ. заявлено устное ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы, которое было отклонено, поскольку не было мотивировано, в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено устно, кроме того судом не выявлены обстоятельства, которые требуют назначения экспертизы.
Также защитником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта исследования N 349/2020, проведенного специалистом ЯНЯ. Данный акт исследования был приобщен судом, однако не может быть принят во внимание, поскольку из данного акта не ясна квалификация специалиста, отсутствуют документы о его образовании, лицензии на право проведения таких работ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 6 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Павлова Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлова К.В. - без удовлетворения.
Судья: С.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
