Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 12-1273/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 12-1273/2017
г. Красногорск,
Московская область 08 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холова Ш.Н. на постановление Протвинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Холова Ш. Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Протвинского городского суда Московской области от < данные изъяты> Холов Ш. Н., < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Холов Ш.Н. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, доказательств обратного суду не представлено. Суд необоснованно сослался на показания свидетелей, поскольку они не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, сослался на нарушение его прав, т.к. ему не был предоставлен переводчик.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Холов Ш.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Холова Ш.Н. - адвоката Пищулина А.В., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Так, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В основу судебного акта положены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, однако они не могут служить доказательством по делу, поскольку не понятно какие права разъяснялись Холову Ш.Н. при даче объяснении. Как следует из бланка объяснений, Холов Ш.Н. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что недопустимо. В протоколе об административном правонарушении указано, что Холову Ш.Н. также были разъяснены права всех участников административного производства, в том числе и понятого, свидетеля, защитника, потерпевшего и законных представителей физического и юридического лица. Объяснения, имеющиеся в деле, не читаемы.
Кроме того, суд сослался в своем постановлении на объяснения Майоровой И.В. и Просвирина С.И., которые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и им не были разъяснены права свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Данные лица не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем, их объяснения не могут быть доказательством по делу.
В материалах дела имеется акт осмотра и фототаблица, на которые суд также ссылается в своем постановлении, как на доказательство виновности Холова Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, однако, данные документы никоим образом не свидетельствуют о том, что именно Холов Ш.Н. осуществлял трудовую деятельность без соответствующего на то разрешения, поскольку на них только зафиксированы мешки с мусором и дверной проем.
Суд не в полной мере выяснил все обстоятельства данного дела, не допросил в судебном заседании свидетелей и не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в нарушение требований ст. 29. 10 КоАП РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек и суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные выше нарушения на данной стадии судебного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела городским судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Протвинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Холова Ш. Н. (KHOLOV SHERALI) - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
