Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 12-127/2021

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении В., (дд.мм.гг.) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2021 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции, не оспаривая факт участия в публичном мероприятии против уголовного преследования А.А.Навального, указывает, что публичное мероприятие носило мирный характер, общественный порядок нарушен не был, опасности для кого-либо он не представлял, в связи с чем примененное в его отношении административное задержание являлось необоснованным.

В этой связи также ссылается, что право на свободу мирных собраний является конституционным правом личности, независимо от соблюдения установленной законом процедуры согласования проведения публичного мероприятия.

Также полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора и не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, рапорты и письменные объяснения которых явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что знал о планируемом публичном мероприятии, но к шествию он присоединился только в районе дежурной аптеки на Октябрьском проспекте при движении шествия в сторону площади Ленина. Возле памятника Ленину он увидел, что сотрудники полиции готовятся к оцеплению, в связи с чем пошёл обратно, но в Детском парке был задержан сотрудником полиции, потребовавшим от него остановиться, при этом на месте задержания он был один. Требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии он не слышал, к нему было предъявлено только требование остановиться в Детском парке.

Защитник В. - адвокат Данилов В.Н., действующий на основании ордера, жалобу поддержал и указал, что доказательств, подтверждающих факт невыполнения В. обязанности участника публичного мероприятия выполнить требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОП N 1 УМВД России по городу Пскову К. полагал жалобу В. необоснованной, а его вину в совершении административного правонарушения доказанной.

Выслушав участвующих лиц, допросив в качестве свидетелей должностных лиц УМВД России по городу Пскову Б., Ш., Д., С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В Федеральном законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание - как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности, пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 08 февраля 2007 года N 638-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина В.И.Сергиенко", действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В этой связи, в целях правовой дефиниции определения "законного требования сотрудника органов внутренних дел, обращённого к участникам публичного мероприятия" во внимание принимаются положения пункта 3 части 1, части 2 части 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ, из которых следует, что порядок прекращения публичного мероприятия предусматривает, в том числе, непосредственное обращение к участникам публичного мероприятия и установление дополнительного времени для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия, при невыполнении которого сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, а неисполнение участниками публичного мероприятия этих требований влечёт за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в поддержку А.Навального в виде шествия до площади Л., сбор которого обозначен у фонтана в Л.с..

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области, уведомление о проведении в городе Пскове (дд.мм.гг.) публичных мероприятий в указанные органы исполнительной власти не подавалось.

Судьёй установлено, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту В., являясь участником публичного мероприятия в форме шествия, проводимого без подачи в установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, двигаясь возле дома (****) по О.п. города Пскова, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), рапортом полицейского (водителя) С. от (дд.мм.гг.), рапортом старшего УУП ОП N 1 УМВД К. от (дд.мм.гг.), фотографиями, видеозаписью, и другими материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании в качестве свидетелей были дополнительно допрошены должностные лица полиции: полицейский - водитель УМВД России по Псковской области С. и начальник отдела по охране общественного порядка УМВД России по городу Пскову Д., из объяснений которых следует, что до начала шествия В. находился в Л.с., в это время к участникам публичного мероприятия посредством громкоговорителя неоднократно оглашено требование о прекращении участия в этом мероприятии, вместе с тем, далее он участвовал в шествии к площади Л.. Дойдя до площади Л., часть участников публичного мероприятия вернулась к Д.п., В. был в этой группе, вместе с другими гражданами скандировал лозунги в поддержку А.Навального и в поддержку оппозиции. При этом предупреждения о незаконности акции и требование разойтись с публичного мероприятия по громкой связи объявлялись и на площади Л. и в Д.п..

Также при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей были допрошены: начальник ИВС УМВД России по городу Пскову Ш., показавший, что при движении шествия граждан он находился на пересечении О.п. и улицы Г. и в мегафон объявлял, что гражданам необходимо разойтись, а также начальник отдела УМВД России по городу Пскову Б., пояснивший, что такие же требования по громкой связи объявлялись им на перекрёстке О.п. и улицы С..

Оснований не доверять показаниям данных должностных лиц полиции не имеется, поскольку указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, сведений об их заинтересованности не имеется, и, в целом их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Из представленной должностным лицом видеозаписи (файл N 3) следует, что В. стоит возле фонтана в Л.с., при этом слышны призывы по громкой связи сотрудников полиции к гражданам с требованием разойтись с места сбора публичного мероприятия, а из исследованной судьёй городского суда видеозаписи видно, что В. принимает участие в шествии граждан, движущихся с О. пр-та по О.п. города в сторону площади Л. города Пскова, при этом участниками публичного мероприятия выкрикиваются лозунги; "...Свободу! ...Свободу Навальному!... Отпустите Навального!...Свободу политзаключённым!...".

Данные доказательства согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, логичны, последовательны и достаточны для признания достоверным указанного в постановлении события административного правонарушения.

С учётом показаний свидетелей С. и Д., а также дополнительно представленной видеозаписи, подтвердившей показания этих свидетелей о том, что В., находясь на территории <данные изъяты>, слышал требования сотрудников полиции о незаконности публичного мероприятия и прекращения в нём участия, нахожу, что на время шествия В. достоверно знал об этих обстоятельствах, однако, умышленно уклонился от выполнения требований сотрудников полиции, не отказался от участия в публичном мероприятии. При этом В. располагал реальной возможностью прекратить участие в публичном мероприятии до пресечения его действий сотрудником полиции, однако, этого он не сделал.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о виновности В. в умышленном невыполнении имевшейся у него, как у участника публичного мероприятия, обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, в связи с чем квалификация его действий судьёй Псковского городского суда по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ является законной и обоснованной.

Довод жалобы В. о нарушении положения статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующим свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 12-П).

Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Доводы жалобы о невозможности заблаговременного согласования публичного мероприятия, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административного правонарушения устанавливаются наличие события и состава административного правонарушения, а также вина в совершении административного правонарушения. Оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что В. в добровольном порядке не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, то в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 годам N 3-ФЗ "О полиции", в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей, к нему была применения физическая сила для пресечения административного правонарушения, поскольку иным образом задача прекращения участия в несогласованном публичном мероприятии не была достигнута.

При этом к нему не применялись предусмотренные статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем соответствующие доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав ввиду не составления протокола об административном задержании и возможности составления протокола об административном правонарушении на месте без доставления в отдел полиции, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных требований в судебное заседание не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники полиции, подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Таким образом, отказ судьи Псковского городского суда о вызове и опросе должностных лиц полиции, принимавших участие в задержании заявителя, процессуальным нарушением не является.