Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года №12-127/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 12-127/2021
Судья Войтович В.В. Дело N 12-127/2021
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 марта 2021 года дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Муродова А. А. на постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Муродова А. А.,
установил:
Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2021 года, индивидуальный предприниматель Муродов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ретунский А.В., действующий в интересах ИП Муродова А.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначить ИП Муродову А.А. административное наказание в виде предупреждения либо административного приостановления деятельности на минимальный срок. Жалобу мотивирует тем, что ИП Муродов А.А. к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, а также то, что вмененное ИП Муродову А.А. правонарушение нельзя отнести к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.
В судебном заседании защитник ИП Муродова А.А. - Ретунский А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11-30 часов по адресу: <адрес> <адрес> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Муродовым А.А. требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданина Республики Узбекистан Иброхимова К.Х. угли, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и виновность ИП Муродова А.А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муродова А.А., объяснениями Муродова А.А., протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иброхимова К.Х., постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иброхимова К.Х., распоряжением о проведении выездной внеплановой совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта, вида на жительство, решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.01.2020, договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и иными материалами дела.
Поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ИП Муродов А.А. обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.18.5 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ИП Муродова А.А., не установлены.
При вынесении обжалуемого постановления, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности ИП Муродова А.А., привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, оснований для назначения ИП Муродову А.А. наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку приостановление деятельности юридического лица является более строгим видом наказания, в связи с чем, повлечет ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности, что по смыслу вышеуказанных норм КоАП РФ - не допустимо.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Довод защитника о том, что административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в данном случае является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного ИП Муродовым А.А. административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Муродовым А.А. публично-правовых обязанностей, возложенных на ИП Муродова А.А. требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Судья районного суда, не установив наличие оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначил соразмерное наказание в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Муродова А. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.Р. Габдрахманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка