Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2020 года №12-127/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 12-127/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката Сороко В.Н., действующего на основании ордера в интересах Арсаева А.В., на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсаева Александра Витальевича,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года, Арсаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что он 13 декабря 2019 года в 12:30, напротив (адрес), управляя автомобилем "авто1" с государственным регистрационным знаком (номер), в составе полуприцепа "(номер)" с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение требований пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с движущимся справа в попутном направлении транспортным средством "авто2" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением водителя (ФИО)4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель (ФИО)4 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, адвокат Сороко В.Н., действующий на основании ордера в интересах Арсаева А.В., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом, в качестве доказательства вины признано постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсаева А.В., не вступившее в законную силу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до момента рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы сводятся к обсуждению вопроса вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, совершившего, по мнению заявителя, манёвр обгона справа. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Белозерова А.А., согласно которым за рулём автомобиля "авто2" с государственным регистрационным знаком (номер), находился молодой человек, а не девушка - (ФИО)4
В судебном заседании адвокат Сороко В.Н., действующий на основании ордера в интересах Арсаева А.В., представил на обозрение оригинал заключения специалиста N 20/03-0020 по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2019 года, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела об административном правонарушении копии указанного доказательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав защитника Сороко В.Н., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения).
Пункт 8.5 Правил предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из заключения специалиста N 20/03-0020 по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2019 года следует, что автомобиль "авто1" с государственным регистрационным знаком (номер), в составе полуприцепа "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), двигался в прямом направлении в границах попутной полосы движения по автомобильной дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Приступая к манёвру поворот "направо" на прилегающую территорию, транспортное средство частично выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения, после чего приступило к выполнению манёвра поворот направо. Водитель автомобиля "авто1" при осуществлении манёвра руководствовался требованиями правил дорожного движения, пункты 8.5 и 8.7 не нарушал, помех в движении иным транспортным средствам не осуществлял. При этом водитель транспортного средства "авто2" преимуществом в движении, не обладал.
Согласно письменным объяснениям Арсаева А.В. от 13 декабря 2019 года, он осуществлял движение в прямом направлении в границах попутной полосы движения по автомобильной дороге. Приступая к манёвру поворот "направо" на прилегающую территорию, он, снизил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего включил правый указатель поворота, убедился в отсутствии помех иным участникам дорожного движения, и в соответствии с требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения, приступил к выполнению манёвра поворот направо (л.д. 26).
Изложенные обстоятельства согласуются со схемами дорожно-транспортного происшествия, одна из которых подписана понятыми, другие две подписаны водителями автомобилей (л.д. 16-18); локализацией механических повреждений транспортных средств: автомобиль "авто1" - бампер справа, транспортное средство "авто2": обе двери слева, оба крыла левой стороны, левое зеркало, все стёкла левой стороны, ручки дверей слева, правое зеркало, запасное колесо, задний бампер, скрытые повреждения (л.д. 22).
При этом из письменных объяснений потерпевшей (ФИО)4 следует, что автомобиль "авто1" с государственным регистрационным знаком (номер), в составе полуприцепа "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего приступил к манёвру поворот направо, на что она не успела среагировать. Какие-либо указатели поворота водителем автомобиля "авто1" не включались (л.д. 24-25).
Из совокупности приведённых доказательств следует, что водитель автомобиля "авто1" с государственным регистрационным знаком (номер), в составе полуприцепа "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), осуществлял манёвр "поворот направо" в соответствии с требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации, двигавшееся позади крупногабаритного автомобиля транспортное средство "авто2" с государственным регистрационным знаком (номер), не имело преимущества в движении, и как следствие, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, какие-либо помехи в его движении, автомобилем "авто1", не создавались.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности приведённых доказательств, являющихся последовательными и непротиворечивыми, водитель автомобиля "авто1" с государственным регистрационным знаком (номер), в составе полуприцепа "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), осуществлял манёвр "поворот направо" в соответствии с требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения.
Сведения о том, что привлекаемое лицо при осуществлении манёвров перестроение и поворота не подало соответствующих сигналов поворота, никакими иными доказательствами, помимо письменных объяснений потерпевшей, не подтверждаются, и в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть положены в обоснование нарушения Арсаевым А.В. требований пункта 8.7 Правил и совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, признавая Арсаева А.В. виновным в нарушении требований пункта 8.7 Правил и совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, сослался на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсаева А.В., не вступившим в законную силу, соответствующая отметка в постановлении отсутствует, что является недопустимым (л.д. 12).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсаева Александра Витальевича, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушении).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка