Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 марта 2019 года №12-127/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 12-127/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Рейзова Э.А. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гафурова М.Х.,
установил:
постановлением судьи Нефтеюганского районного суда от 26 февраля 2019 года гражданин Республики Таджикистан Гафуров М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в <данные изъяты>
Защитник адвокат Рейзов Э.А. в интересах Гафурова М.Х. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой, не оспаривая виновность последнего в правонарушении, просит постановление судьи изменить (отменить), исключить из него дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации проживает его родной брат, гражданин России, на иждивении у Гафурова М.Х. находятся малолетние дети, поэтому считает возможным применение положений о малозначительности совершенного правонарушения.
При этом защитником заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования через суд города Нового Уренгоя ЯНАО систем видео-конференц-связи.
Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в день рассмотрения дела 19 марта 2019 года в суде автономного округа отсутствует техническая возможность проведения видео-конференц-связи ввиду занятости залов судебных заседаний, что подтверждается служебной запиской начальника отдела судебной статистики и правовой информатизации, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 3 статьи 30.5 этого Кодекса подлежит рассмотрению в течение суток с момента его поступления.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к изменению, отмене постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела гражданин Республики Таджикистан Гафуров М.Х. признан виновным по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении (дата) законного срока пребывания 90 суток суммарно в течение одного периода в 180 суток, поскольку он, въехав в Российскую Федерацию (дата) в порядке, не требующем получения визы, выехал с территории России (дата), то есть с (дата) по (дата) уклонялся от выезда в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что было выявлено сотрудниками полиции (дата).
Факт совершения Гафуровым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса доказательств.
Вопреки доводам жалобы проживание на территории Российской Федерации родного брата Гафурова М.Х., гражданина России, не является безусловным основанием для изменения постановления и исключения из него дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Безосновательным является довод защитника о нахождении на иждивении у Гафурова М.Х. малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку материалами дела этот факт не подтвержден.
Наряду с этим, довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного Гафуровым М.Х. правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность в сфере миграции, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.
Оценив обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что нижестоящая судебная инстанция обоснованно избрала в отношении Гафурова М.Х. ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Гафуровым М.Х. и его защитником не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
Постановление о назначении Гафурову М.Х. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1, 29.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Гафурову М.Х. административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Гафурову М.Х. назначено обоснованно с учетом положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным, поскольку законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации он не имеет.
По рассматриваемому делу отсутствуют основания полагать, что административное выдворение иностранного гражданина Гафурова М.Х. приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и будет являться нарушением статьи 8 заключенной в Риме 04 ноября 1950 года Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", участником которой является Российская Федерация.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это постановление жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гафурова М.Х. оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Рейзова Э.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка