Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2019 года №12-127/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 12-127/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием законного представителя ОАО Птицефабрика "Нальчикская" Тлеужевой Н.М.,
а также представителя административного органа - Ростехнадзора Бечеловой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Бифова Б.Х. на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 30.09.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО Птицефабрика "Нальчикская",
установил:
20.06.2019 года старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Кавказского управления Ростехнадзора составлен протокол N/N о совершении ОАО Птицефабрика "Нальчикская" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 30.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО Птицефабрика "Нальчикская" прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
При этом в обоснование окончательного вывода о необходимости прекращения производства по делу судья Чегемского районного суда КБР сослалась на нарушение должностным лицом надзорного органа положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя (защитника) юридического лица, не извещенного о месте и времени производства названного процессуального действия.
Получив копию постановления судьи 08.10.2019 года, заместитель руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Бифов Б.Х., полномочный на составление протоколов об административных правонарушениях, 17.10.2019 года через Чегемский районный суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, содержащей просьбу названный судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование автор жалобы, сославшись на разъяснения высших судебных инстанций о порядке применения норм материального и процессуального права, указал на необоснованность вывода судьи Чегемского районного суда КБР о существенном нарушении должностным лицом административного органа положения ст.28.2 КоАП РФ. При этом заявитель считает, что содержащиеся в деле документы с процессуальной точки зрения свидетельствуют об осведомленности ОАО Птицефабрика "Нальчикская" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, о соблюдении должностным лицом административного органа в ходе производства основных процессуальных прав названного юридического лица.
В судебном заседании законный представитель ОАО Птицефабрика "Нальчикская" Тлеужева Н.М. высказалась о необоснованности жалобы, а представитель административного органа Бечелова А.Х. ее поддержала.
Выслушав лиц, принявших участие в заседании, исследовав материалы дела и изучив доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие
Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по делу, судья Чегемского районного суда КБР указала только то, что в нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическому лицу по месту его нахождения вручено не было.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", имеющей в силу ст.126 Конституции РФ для нижестоящих судов обязательный характер, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу; о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (ныне "Правила оказания услуг почтовой связи", утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, не предусматривающие вторичного извещения адресата о необходимости явиться за корреспонденцией разряда "Судебное").
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе интернет - ресурса "Почта России", письменное уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направлявшееся Ростехнадзором в адрес ОАО Птицефабрика "Нальчикская", было доставлено по месту нахождения названного юридического лица и 07.05.2019 года состоялась неудачная попытка его вручения, полагаю, что вывод судьи Чегемского районного суда КБР о нарушении должностным лицом надзорного органа положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ является преждевременным, поскольку он сформулирован без выяснения конкретных, имеющих значение обстоятельств, при которых происходила попытка почтальона вручить судебную корреспонденцию (л.д.5-7).
Таким образом, в силу толкования закона, произведенного высшей судебной инстанцией, фактическое неполучение привлекаемым к административной ответственности лицом извещения о предстоящем процессуальном действии само по себе не исключает признания данного лица в правовом смысле надлежащим образом, то есть заблаговременно извещенным о месте и времени выше обозначенного процессуального действия.
Исходя из изложенного, вывод судьи Чегемского районного суда КБР о необходимости прекращения производства по делу, по существу основанный только на одном лишь факте невручения ОАО Птицефабрика "Нальчикская" судебного извещения, представляется неверным.
Подобный вывод являлся бы правомерным лишь при условии достоверного подтверждения в ходе заседания и установления в судебном акте факта несоблюдения работниками Почтовой службы России "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234.
Между тем, поскольку о таких нарушениях в постановлении судьи Чегемского районного суда КБР от 30.09.2019 года не упоминается и доказательств, подтверждавших бы такие нарушения, в заседании не исследовалось, данное постановление законным и обоснованным признано быть не может, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.15, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 30.09.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО Птицефабрика "Нальчикская", отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка