Решение Смоленского областного суда от 18 августа 2018 года №12-127/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2018 года Дело N 12-127/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Ходжаева А.Р. на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ходжаева А.Р.,
установил:
Названным постановлением Ходжаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток. Срок отбывания Ходжаевым А.Р. административного ареста подлежит исчислениию с (дата).
В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, Ходжаев А.Р. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить в части назначенного наказания, заменив административный арест на штраф.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Ходжаева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) около <данные изъяты> часа в ходе личных неприязненных отношений Ходжаев А.Р. нанес Горисевой Е.В. <данные изъяты> ударов руками в область головы и лица, а также <данные изъяты> ударов ногами по туловищу, рукам и ногам потерпевшей, хватал ее руками за шею, производя удушение, чем причинил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) у Горисевой Е.В. имеются телесные повреждения: кровоподтеки лица, головы, травматическая эпиляция волос головы, кровоподтек верхней губы слева, ссадины красной каймы верхней губы, поверхностная рана слизистой верхней губы, кровоподтеки левого предплечья, левого лучезапястного сустава, левой молочной железы, левого плеча, левого бедра, левой голени, туловища, кровоподтек и ссадина грудной клетки слева, ссадины 1 - ого пальца правой кисти, 5-ого пальца левой кисти. Данные повреждения расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Мест приложения травмирующей силы не менее двадцати четырех. Повреждение не могло образоваться при однократном (неоднократном) падении с высоты собственного роста на широкую поверхность или из положения, близкого к нему, на твердый предмет с ограниченной поверхностью или на широкую твердую поверхность или на предмет, имеющий выраженное ребро или острый край. Повреждения могли образоваться при ударах руками (кулаками), ногами. Повреждений в области шеи у гр. Горисевой Е.В., свидетельствующих о сдавлении шеи, не имеется.
В письменных объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску, Ходжаев А.Р. вину признал (л.д. N).
В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Ходжаева А.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от (дата), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) в отношении Ходжаева А.Р., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , рапортом ст. дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску от 18.07.2018, постановлением о выделении в отдельное производство материалов по уголовному делу от (дата) , заявлением потерпевшей Горисевой Е.В. от (дата) , протоколом допроса потерпевшей Горисевой Е.В., заключением эксперта N ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) , протоколом допроса подозреваемого Ходжаева А.Р. от (дата) , письменными объяснениями Ходжаева А.Р., протоколом об административном задержании Ходжаева А.Р. от (дата) .
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Факт совершения вмененного административного правонарушения Ходжаев А.Р. в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и настоящей жалобы не оспаривал, вину признал.
Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Ходжаева А.Р., дав его действиям верную юридическую оценку.
Административное наказание назначено Ходжаеву А.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ходжаева А.Р., характера совершенного правонарушения, объектами которого является жизнь и здоровье человека, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Оснований для замены назначенного постановлением судьи наказание в виде административного ареста штрафом судья не усматривает.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Замена административного наказания в виде административного наказания на административный штраф в данном случае влечет нарушение указанной нормы и приводит Ходжаева А.Р. к такому положению, что он дважды понесет административную ответственность за одно и то же административное правонарушение, ввиду того, что лицо, привлеченное к административной ответственности, наказание в виде административного ареста частично отбыло.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту и права воспользоваться услугами переводчика, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене постановления судьи.
Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на выводы суда о совершении Ходжаевым А.Р. административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Постановление о привлечении Ходжаева А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ходжаева А.Р. оставить без изменения, а жалобу Ходжаева А.Р. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка