Решение Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2018 года №12-127/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 12-127/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Сыктывкарского таможенного поста Санк-Петербургской таможни Е.Н.Мазакова на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Санаевой Т.М.,
установил:
постановлением Сыктывкарского городского суда от 14.03.2018 Санаева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - в размере 605,51 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Сыктывкарского таможенного поста Санк-Петербургской таможни Е.Н.Мазаков просит изменить постановление Сыктывкарского городского суда от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Санаевой Т.М. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и разрешить вопрос об изъятом товаре (телескопическая дубинка в количестве 1 шт.), в отношении которого не применено административное наказание в виде конфискации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Судьей установлено, <Дата обезличена> в ... час. при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, прибывших рейсом <Номер обезличен> Анталия (Турция)-Сыктывкар (Россия) в помещении Сыктывкарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, расположенной в аэропорту "Сыктывкар", сотрудником отдела таможенного досмотра Сыктывкарского таможенного поста с применением досмотрового рентгеновского аппарата в личном багаже Санаевой Т.М. обнаружено металлическое изделие в количестве одной штуки, по конструктивным особенностям напоминающее телескопическую дубинку. По результатам экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД по Республике Коми от 14.07.2017 представленный на экспертизу предмет является конструктивно сходным с оружием изделием и к категории холодного оружия не относится.
Проанализировав нормы ст.ст.352, 355, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), ст.8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", ст.17 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N150-ФЗ, в силу которых ввоз в Российскую Федерацию конструктивно сходных с оружием изделий должен производиться по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, после проведения обязательного подтверждения соответствия конструктивно сходных с оружием изделий, а по обстоятельствам дела согласование такого органа при ввозе телескопической дубинки на территорию Российской Федерации Санаевой Т.М. получено не было, таможенное декларирование данного товара не производилось, судья пришел к выводу, что в действиях Санаевой Т.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.16.2 ч.1 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Фактические обстоятельства дела не оспариваются и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, Актом таможенного досмотра, Актом отбора проб и образцов, Справкой об исследовании, Заключением товароведческой экспертизы N<Номер обезличен> от 20.12.2017 года о рыночной стоимости телескопической дубинки, в сумме 605,51 руб.; Актом приема-передачи вещественных доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Санаевой Т.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Санаевой Т.М. административного наказания в виде штрафа без применения наказания в виде конфискации, суд учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с положением ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, которая ранее не привлекалась к административной ответственности.
Обоснованность Санаевой Т.М. привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ никем не оспаривается.
Вместе с тем доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований при вынесении постановления по делу заслуживают внимания.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Назначив Санаевой Т.М. наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без применения наказания в виде конфискации, суд не разрешилвопрос о судьбе изъятого товара.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
Вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос об изъятом предмете административного правонарушения судом первой инстанции при вынесении постановления не решен.
Из дела видно, что согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N<Номер обезличен> от 23.11.2017 изъято: 1 (одна) телескопическая дубинка с рукоятью черного цвета, в разложенном состоянии ввиду деформации, в комплекте с чехлом и картонной коробкой, с помещением на хранение в камеру вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить законному владельцу изъятый товар, после проведения таможенных операций и таможенных процедур.
В соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.03.2018 подлежит изменению в части решения вопроса об изъятом товаре.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2018 года изменить.
Предмет административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N<Номер обезличен> ... от 23.11.2017: 1 (одна) телескопическая дубинка с рукоятью черного цвета, в разложенном состоянии ввиду деформации, в комплекте с чехлом и картонной коробкой, возвратить законному владельцу после проведения таможенного оформления.
В остальной части постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2018 года оставить без изменения.
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка